98年度聲字第2408號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：98 年 09 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第2408號聲　請　人即　被　告　甲○○ 樓之1 選任辯護人　黃虹霞律師上列被告因本院97年度金重訴字第7 號違反證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已被諭知交付重保，且已婚並有妻、子居住國內，加上被告在國內有正當職業，服務於華創車電技術中心股份有限公司產企組（為裕隆公司之相關企業），應無逃亡之虞，又被告因工作職務需要，奉公司指示需於民國98年10月10日至10月13日在中國杭州實地了解處理，且無其他人可替代，故有聲請解除出境限制之必要云云。二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（參最高法院93年臺抗字第430 號裁定）。限制出境處分之目的既在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。三、經查：（一）被告甲○○因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官認為犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，而准予具保並限制出境，於起訴後，本院仍認有限制出境之必要，而自97年8 月4 日起限制被告之出境，目前仍在限制出境中，合先敘明。（二）本件被告涉嫌違反證券交易法案件所涉犯罪金額超過4 億元，且檢察官係以證券交易法第171 條第2 項、第1 項第2 款之罪嫌提起公訴，其法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5 億元以下罰金，依檢察官起訴之犯罪事實及卷附證據，從刑式上客觀觀察，被告涉嫌侵害他人財產法益及社會法益重大，限制出境處分雖影響聲請人之人身自由及工作權，然相較於羈押處分對於人身自由之剝奪，程度已屬輕微，為確保被告到庭接受審判，本院仍認為續予被告限制出境之強制處分，與前開法條規定及比例原則並無違背。（三）再依本件目前審理進行程度，雖已傳喚多名證人到庭進行交互詰問，惟尚仍有多名證人尚待傳訊調查，被告有無上開犯行尚須詳加調查證據，俾使案情能順利查明，難認被告所涉罪責業已釐清，被告自有隨時親自出庭接受調查訊問之必要。參以同案被告詹庚辛（即被告之父）出境後即有滯留國外不歸而經本院通緝之紀錄，再被告縱於案件歷次審理程序均遵期到庭，且有正當工作及妻子居住國內之事實，亦非確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，揆諸前揭說明，對被告予以限制出境，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，並未逾越比例原則之必要程度，為保全日後審理程序順利進行，仍有繼續限制出境之必要。至被告雖表示因工作需要，奉公司指示需出差至中國杭州，惟被告所主張之理由並未提出任何證明，縱有需要，其工作性質亦無絕對不可代替性。（四）綜上所述，本件依被告涉犯證券交易法之情節，屬國內重大金融犯罪案件，認若非予以限制出境而保全聲請人於國內，則本案之審判、執行之進行恐有窒礙之虞，是前開限制聲請人出境之處分之原因仍屬存在，亦有繼續限制出境之必要。從而，本件聲請自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　10　　日刑事第十九庭審判長法官施添寶法官高若珊法官吳俊龍上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官劉俊源中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　10　　日

臺灣臺北地方法院98年度聲字第2408號

關鍵資訊