98年度聲字第3279號｜刑事：聲請撤銷原裁定｜裁判日期：98 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第3279號聲　請　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　黃仕翰律師林　凱律師李德正律師上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（本院98年度重訴字第34號），對於本院中華民國98年12月11日受命法官所為之羈押處分不服，提起準抗告聲請撤銷羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、原處分以：本件聲請人即被告甲○○涉犯妨害自由、恐嚇取財、營利容留性交易及組織犯罪條例等案件，前經本院合議庭承審之受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所述之事實，與證人之指訴差異甚大，又所涉及均為暴力之犯罪，涉案情形亦重，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押之原因，且非予羈押顯難進行本案之審理，而有羈押之必要，於民國98年12月11日予以羈押在案。二、聲請意旨略以：本件偵查迄今已4月餘，並於日前起訴，足見本案已調查完備，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，再參以，被告於本案羈押前確有固定居所，更無任何足認有逃亡之虞情形，被告並無任何該當羈押之要件，爰依法聲請撤銷原裁定，並予以具保停止羈押等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第 416條第4項亦分別定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段仍有明文。四、經查：㈠、因本件羈押係由受命法官於案件繫屬本院受理時訊問後所為，應係受命法官之處分，聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。而聲請人係於98年12月11日，經本院合議庭承審之受命法官訊問後，認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，當庭諭知自98年12月11日予以羈押，惟考量被告尚無禁止接見之必要，故不予止接見，有本院98年12月11日訊問筆錄在卷可佐。則聲請人於98年12月15日向本院提出聲請，未逾5日法定期間，尚屬適法，合先序明。㈡、聲請人雖以前詞，聲請撤銷上開羈押處分。查，聲請人於98年12月11日本院訊問時，固坦承有與其餘共同被告一同前往日新茶行及前往被害人住處，與被害人劉明宗碰面之事實，惟對於其與其餘共同被告陳偉文、李清彰、楊國清等人共同向被害人陳錦志、劉明宗等人暴力討債之事實均避重就輕；關於涉犯組織犯罪防制條例、圖利容留性交犯行部分，亦否認有何參與上開行為，經核與其餘共同被告供述、證人證述之情節顯有出入，足認有勾串共犯或證人之虞。又被告雖有固定之住居所地，惟其所涉均屬暴力行為，而依卷附資料顯示，被告參與之情節亦深，如准予交保，亦非無棄保潛逃之虞，應認尚有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款之羈押原因。且其涉犯妨害自由、恐嚇取財、圖利容留性交及組織犯罪防制條例罪，犯罪嫌疑重大，倘准許被告具保在外，恐將對證人造成心理壓力，而影響證人日後到庭陳述時之自由意識之虞，且無從以具保方式擔保之，本件被告非予羈押顯難進行審理，而有羈押之必要，是本院承審之受命法官訊問聲請人即被告後，爰自98年12月11日起予以羈押，核無違誤。㈢、再按，被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所列各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。是本案聲請人並無上開不得駁回具保聲請停止羈押之情事，從而，聲請人之聲請並無理由，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。五、末按，法院依刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（詳見釋字第639號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第153號刑事裁定意旨參照），附此併敘。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 30 日刑事第十四庭審判長法官吳冠霆法官陳琪媛法官李殷君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官殷玉芬中華民國 98 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院98年度聲字第3279號

關鍵資訊