98年度自字第102號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：99 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度自字第102號自　訴　人　東森電視事業股份有限公司代　表　人　施維德自　訴　人　中天電視股份有限公司代　表　人　饒聖雄共　　　同自訴代理人　陳佳瑤律師林盛煌律師鄭佑祥律師被　　　告　仙妮雷德餐旅管理有限公司兼代表人　甲○○ 上列被告因違反著作權法案件，經自訴人等提起自訴，本院判決如下：主文本件免訴。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○係址設臺北市松山區○○○路 100 號仙妮雷德餐旅管理有限公司（下稱「台北王朝大飯店」）負責人，明知台北王朝大飯店未與自訴人東森電視事業股份有限公司（下稱「東森電視公司」）、中天電視股份有限公司（下稱「中天電視公司」）等簽訂電視頻道節目之公開播送授權合約（東森電視與中天電視在臺灣僅獨家授權與「九太科技股份有限公司」），且該飯店所簽約之有線電視系統業者，已於98年6 月1 日由原先之九太科技股份有限公司，改由另一家有線電視系統業者「海山豐國際開發股份有限公司」負責，且該海山豐國際開發股份有限公司並未與自訴人東森電視公司、中天電視公司等簽訂電視頻道節目之公開播送授權合約，是台北王朝大飯店卻未經授權，仍擅於民國98年6 月25日、同年7 月20日經自訴人查獲公開播送自訴人等電視新聞節目，因認被告涉犯違反著作權法第92條「擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權」罪嫌。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條分別定有明文。又所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而言」，有最高法院22年上字第628 號判例可資參照。三、查著作權法於被告行為後，業經立法院於99年1 月12日三讀修正通過著作權法第37條條文，且增訂同條第6 項第2 款、第3 款及第4 款：「有下列情形之一者，不適用第七章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：一、（略）。二、將原播送之著作再公開播送。三、以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達。四、著作經授權重製於廣告後，由廣告播送人就該廣告為公開播送或同步公開傳輸，向公眾傳達。」。且上開修正條文業經總統於同年2 月10日以華總一義字第09900029991 號令公布，並於99年2 月12日起生效。揆諸該法條之修正草案理由略以：【按基於公眾直接收聽或收視為目的，藉由無線電波或有線電纜，將原播送之節目接收後，再以廣播系統或以擴音器向公眾傳播之行為，即屬於著作權法第3 條第1 項第7 款「公開播送」行為（「公開播送之二次利用」）。而此種利用著作行為為社會上所常見，例如於旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等，供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目之情形，均屬之。惟查此等利用行為依著作權法第92條規定，倘未取得授權利用，有處「3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金」之刑事責任。惟公開播送之二次利用行為，均具有大量利用他人著作，且利用人對所利用之著作無法事先得知、控制之特質，無法一一取得所利用著作之授權，隨時面臨被告侵權之風險，且公開播送之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益有限，其著作權之保護，以民事救濟應已足夠，不應以刑事處罰為必要，爰參照伯恩公約第11條之2 第2 項，就再播送、以擴音器或其他器材向公眾傳達著作內容之專有權利，會員國得為權利行使之條件規定，新增本條第6 項第2 款、第3 款及第4 款規定，將公開播送之二次利用行為回歸屬民事問題，不生第七章著作權侵害之刑事責任問題。】等語。簡言之，依99年2 月10日修正後之著作權法立法意旨，即凡有符合修正後著作權法第37條第6 項第2 款、第3 款及第4 款等條款情形，且非屬於「著作權集體管理團體管理之著作者」，即均不再適用著作權法第92條罰責之規定，而毋庸以刑事責任相繩。是本院經查自訴人「東森電視公司」、「中天電視公司」二者，均非屬現有經濟部智慧財產局許可設立登記之「著作權集體管理團體」，有經濟部智慧財產局公佈之現有「著作權集體管理團體名冊」附卷可參；則被告於營業場所公開播送之二次利用著作行為，縱屬事實，然其行為後之法律既已廢止其刑罰，其他現行法令上復無科以刑罰之明文，是本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條之規定，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 30 日刑事第十二庭審判長法官李英豪法官陳慧萍法官楊台清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉子豪中華民國 99 年 3 月 30 日

臺灣臺北地方法院98年度自字第102號

關鍵資訊