98年度自字第4號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：98 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　 98年度自字第4號自　訴　人　聯利建設股份有限公司代　表　人　陳淑媛代　理　人　蕭介生律師被　　　告　甲○○ 上列自訴人因被告詐欺案件提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨如附件自訴狀所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴，犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，不在此限。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第1項前段、第3項後段、第334條分別定有明文。次按刑事訴訟法第319條第1項所謂「被害人」，指個人法益因他人犯罪直接受害者而言，即從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人，若在形式上判斷並非直接被害人，縱以被害人自居，仍不得提起自訴。而法院依強制執行法規定拍賣債務人財產，解釋上應為買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣之人，其賣得價金，在執行法院未代債務人清償債權前，仍屬債務人所有（最高法院88年度臺上字第454號判決、89年度臺非字第388號判決、86年度臺上字第3656號判決參照）。三、自訴人以自訴狀及於本院準備程序自陳：被告虛構假債權參與分配，使自訴人金錢利益受到損害，被告詐取之標的係金錢等語（本院98年3月6日準備程序筆錄）。惟查，縱自訴人指述此情為真，參酌上揭最高法院判決意旨，被告虛構假債權獲得分配款，因債務人旭成建設股份有限公司（下稱旭成公司）就此部分原無清償義務，是旭成公司始係直接被害人，自訴人權益縱有受損，亦僅立於間接被害人之地位，其就刑法第339條詐欺罪部分自不得提起自訴。而自訴人就刑法第214條使公務員登載不實罪部分雖得提起自訴（最高法院93年度臺上字第2156號判決參照），然不得提起自訴之詐欺罪部分係較重之罪，依刑事訴訟法第319條第3項後段規定，仍不得提起自訴，爰諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院刑事第14庭審判長法官周占春法官沈君玲法官陳琪媛以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀書記官陳豪達中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院98年度自字第4號

關鍵資訊