98年度訴緝字第194號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：98 年 12 月 04 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 98年度訴緝字第194號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第957號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○、麥炳輝（綽號賣餅，業經本院98年訴字第1082號判決確定）及吳聰榮（綽號烏龍，業經本院97年訴字第2381號判決確定）三人，共同基於剝奪他人行動自由及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用甲○○對黃國倫（前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分）負有新臺幣（下同）70萬元之金錢債務及黃國倫委託友人楊俊益催討債務，以代楊俊益為黃國倫討債之名義，接續自民國96年12月27日起至97年1月5日止，每日前往臺北市○○區○○街90號1樓甲○○ 所經營之「美中川味牛肉麵店」內，以不准甲○○繳交水電費、房租、購買食物材料、不准甲○○自由離去、亦不准甲○○開店營業等非法方法剝奪甲○○之行動自由，並以「如果是以我以前的個性，早就給妳打下去了，哪有讓妳這樣好好講」、「叫妳去死是剛剛好」，及以迫使甲○○之女去酒店上班等加害甲○○及其家人生命、身體、自由等言詞恐嚇甲○○，且以此等方法脅迫甲○○立即支付金錢及財物，致甲○○因而心生畏懼，交付由真實姓名不詳之他人所開立之實際金額不詳，共約100多萬元之支票3紙、及由甲○○之女蕭彩鳳簽立上開小吃店讓渡書、甲○○之女蕭智琦交付之5 萬元予吳聰榮，所得款項除乙○○朋分1萬元，麥炳輝朋分 5000元外，餘均由吳聰榮取走，而讓渡書及支票則由乙○○取走，黃國倫、楊俊益均未取得任何款項。嗣因甲○○懼怕再遭吳聰榮等人妨害自由及恐嚇取財而搬遷他處，並於97年2月14日為警通知黃國倫到案後始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，乙○○於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，且核與證人即告訴人甲○○分別於警詢時、偵查中及本院審理中具結證述被害之部分情節（見臺灣臺北地方法院檢察署《下稱臺北地檢署》97年度偵字第9419號卷第5頁至第18頁、第30頁至第 37 頁、第84頁至第86頁、第94頁至第98頁、本院卷第95頁至第98頁）、證人即共犯吳聰榮之證述、共同被告麥炳輝之陳述內容相符，且經證人楊俊益於警詢、偵查證述明確，復有97年1月4日被告乙○○於收受上開5萬元款項後由吳聰榮所開立之收據1紙、臺北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表、遠傳電信行動電話申用資料、行動電話服務申用書等件（見同上偵字卷第41頁反面、第107頁至第110頁、第115頁至第117頁）在卷可佐，而被告乙○○等三人所共同取得之5萬元款項、讓渡書及支票等財物，均未交付予黃國倫等情，亦為證人即共犯吳聰榮於偵查及本院審理中所自承（見臺北地檢署97年度偵緝字第2429號卷第53頁反面、本院卷第99頁反面），且該等支票金額共約100多萬元，遠高於告訴人對黃國倫所負之債務等情，益徵被告乙○○等人確係假借為黃國倫討取債務之名義，有為自己不法所有之意圖甚明，是被告自白與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、按刑法第302條第1項處罰之範圍包括私行拘禁及其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法包括強暴、脅迫、恐嚇等不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或迫使被害人行無義務之事，則其行為仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，最高法院89年臺上字第780號判決意旨可資參照。本件被告乙 ○○與同案被告麥炳輝、吳聰榮共同基於妨害告訴人甲○○行動自由之犯意聯絡，以不准告訴人繳交水電費、房租、購買食物材料、不准告訴人自由離去、亦不准告訴人開店營業等方式剝奪告訴人之行動自由，並復以「如果是以我以前的個性，早就給妳打下去了，哪有讓妳這樣好好講」、「叫妳去死是剛剛好」，及迫使告訴人之女去酒店上班等加害告訴人及其家人生命、身體、自由之言詞恐嚇告訴人，使告訴人交付上開財物，均係於密切接近之時間，同地實施，各行為獨立性薄弱，且均係在渠等以非法方法剝奪告訴人行動自由、恐嚇告訴人以遂行渠等意圖為自己不法所有而獲取財物目的之同一意念中，自96年12月27日起至97年1月5日止接續施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。是核被告乙○○所為犯行，係犯刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪處斷，又被告乙○○與同案被告麥炳輝、吳聰榮間，就上開剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告素行良好，本件竟意圖為自己不法之所有，而與共犯麥炳輝、吳聰榮共同假借幫他人討取債務之名義，以剝奪他人行動自由、恐嚇使人心生畏懼之方式，使告訴人交付財物，犯罪手段可議，造成告訴人心神受創非微，被告於本件犯行之參與情節較深，惟於犯後坦認犯行，態度良好，深有悔意，暨被告現為離婚狀態，尚有子女待扶養，將於友人開設之水果量販店工作，讓生活步上正軌之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務中華民國 98 年 12 月 4 日刑事第八庭法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官馬正道中華民國 98 年 12 月 7 日附錄法條：中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院98年度訴緝字第194號

關鍵資訊