臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

微風股份有限公司

法定代理人

黃瑞妍

訴訟代理人

洪堯欽律師

訴訟代理人

劉健右律師

被告

楊家倫

　　　　　　許月蓮

上列被告等因本院98年度易字第1938號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之法定代理人廖鎮漢於訴訟進行中離職，其職務由黃瑞妍接任，有臺北市政府民國101年12月20日函及所附股份有限公司變更登記表可稽，並經黃瑞妍於102年11月4日具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第176條之規定，應予准許。

二、原告起訴之主張及聲明均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

三、被告等則否認有侵害原告商標權，並聲明：原告之訴駁回。

四、按審理智慧財產案件審理法第23條案件（即包括刑法第253條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36條關於第19條第5 款案件）之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。

五、查本件被告等被訴違反商標權法之刑事案件，業經本院以98年度易字第1938號判決諭知無罪在案，是應依前揭規定，自以判決駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。至原告雖尚主張若本院認刑事訴訟有應公訴不受理之判決者，另聲請將附帶民事訴訟移送該管民事庭云云，惟智慧財產案件審理法第27條第1項前段立法理由已載明：「參考刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。…又第1項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列，併此敘明。」準此，智慧財產案件審理法第23條刑事案件經諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，並無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用，原告聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，即非有據，併此敘明。

六、據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如主文。