臺灣臺北地方法院99年度易字第2202號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2202號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13326號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於98年12月3日凌晨3時50分許，意圖為自己不法所有，攜帶其所有、客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，足以作為兇器之器具1支，前往臺北市中山區○○○路2段165號大樓，自該大樓後方逃生梯步行至同大樓2樓女廁所，打開廁所內玻璃窗，攀爬進入該大樓室，再以上開兇器撬穿上址2樓馬聰斌所經營皇冠美容美髮造型工作室（下稱「皇冠工作室」）木門，取下門鎖，進入該工作室，打開辦公桌鐵櫃抽屜，竊得現金新幣3百元。甲○○得手後，循上開2樓廁所逃生梯離去時，觸動保全系統，逃離現場。嗣警到場採證，在上址大樓女廁所窗戶外側玻璃採得甲○○指紋，始循線查獲甲○○前開犯行。

二、案經皇冠工作室代表人馬聰斌之告訴代理人乙○○訴請，及臺北市政府警察局中山分局（下稱「中山分局」）移由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告黃偉憲、黃盈廸犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告甲○○及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。

二、訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱，警方說我在12月犯的案，我到中山分局報到時，我是11、12月間晚上20時至21時去借廁所，我12月1號到8號沒有離開過瑞芳，或者是凌晨出過門，我有要求對質，但都沒有讓我對質。他們問我為什麼會留下指紋，因我是摸黑進去的，我記得現場有百葉窗，我當場把他拉起來，我想可能因為這樣留下指紋的吧。我有作我一定會承認，但我沒有作。我以前犯的案子我都坦承。以及當庭提出調查證據狀，請求訊問被告房東「李先生」，及調取戲谷遊戲網帳號上網時間等語。經查，（一）98年12月3日凌晨3時50分許，有竊賊攜帶具有危險性，足以作為兇器之鐵器1支，前往臺北市中山區○○○路○段165 號大樓，自該大樓後方逃生梯步行至同大樓2樓女廁所，打開廁所內玻璃窗，攀爬進入該大樓室，再以上開兇器撬穿上址2樓馬聰斌所經營皇冠工作室木門，取下門鎖，進入該工作室，打開辦公桌鐵櫃抽屜，竊取現金新幣3百元等事實，除據告訴代人理乙○○、證人吳運才分別於警訊、偵查中陳述明確，有警訊、偵查筆錄可佐（分見偵查卷宗第7、14頁警訊筆錄，同卷宗第75頁偵查筆錄），並有中山分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片可憑（見偵查卷宗第44 頁至第54頁）。（二）案經中山分局警員在現場女廁玻璃窗外側採證，取得指紋1枚，送請內政部刑事警察局（下稱「刑事警察局」）鑑定結果，與檔存被告指紋卡之左拇指指紋相符，亦有刑事警察局鑑定書、指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表，均附在偵查卷宗可憑（見偵查卷宗第38頁至第43頁），可以認定本件犯罪確係被告所為，並無違誤。（三）被告雖辯稱，我是11、12月間晚上20、21時去借廁所，我12月1號到8號沒有離開過瑞芳，或者是凌晨出過門。借廁所時我有要求對質，但都沒有讓我對質。他們問我為什麼會留下指紋，因我是摸黑進去的，我記得現場有百葉窗，我當場把他拉起來，我想可能因為這樣留下指紋的吧。我有作我一定會承認，但我沒有作。我以前犯的案子我都坦承。以及當庭提出調查證據狀，請求訊問被告房東「李先生」，及調取戲谷遊戲網帳號上網時間等語。惟查案發該址大樓及其附近，於被告所自稱前往借用廁所之時間，有多址餐廳、公園，被告既有內急之需，卻未前往借用，不僅與常理大有違背，且竟摸黑潛入自己完全不明地形之大樓如廁而誤入女廁後，猶有餘裕觸摸女廁外側玻璃後，方始離去，其辯詞可謂無稽。至於被告所請求調查證人不知姓名之房東「李先生」，及該址大樓守伯伯云云，其年籍、姓名均不詳，更無調查之必要，至於戲谷遊戲網帳號、上網時間，僅能分辨該帳號於特定時間，是否在線，根本無法證明上網者為何人及上網之地點，自不足為證明被告並未在犯罪時、地出現之證據，亦不能採為對被告有利之認定，自均查無審酌之必要，其請求亦不應准許。綜上所述，本件事證業已臻明確，被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。

三、次按毀壞構成門扇之一部之門鎖，係毀壞門扇之行為，再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。核被告所為攜帶足以用於破壞鐵質木門，取下門鎖，則在客觀上自具有危險性，且在犯罪地點行竊，足以對人之身體、生命、安全構成威脅之兇器，在犯罪地點破壞門扇，進而行竊之行為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇罪。爰審酌被告不思依靠己力謀生，而欲不勞而獲，攜帶兇器毀壞門扇竊取他人財物，對民眾生命及財產安全產生危害，事後復飾詞狡卸，難已有悔意，量刑原不應輕縱，兼衡被告竊得財物價值尚非至鉅，乃未從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於被告於行竊時，用以破壞木門，取下門鎖之器具，既未扣案，且無積極證據足認確為被告所有，及警方查獲本件被告時，扣得被告所有黑色手提包1個，內有鐵撬1支、手套1雙、起子4支、活重六角起子1 支、活動老虎鉗1支等物，亦乏積極證足認確屬被告攜往行竊盜之工具，著均不併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法、第299條第1項前段，刑法第321 條第1項第2款、第3款，判決如主文。

本案經檢察官陳國安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。