臺灣臺北地方法院99年度易字第2455號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2455號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳岱芸
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11608號），本院判決如下：
主 文
吳岱芸犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、吳岱芸自民國98年8月24日起任職於址設臺北市○○○路○段
26號12樓之廣得利貿易有限公司（下稱廣得利公司）擔任會計，負責處理帳務、保管公司傳票及憑證等業務，為從事業務之人，其因與廣得利公司之負責人陳葆龍、主管即成衣部經理羅淑慧等人相處不睦，而於99年3 月25日提出離職書，表明擬於99年4月2日離職。詎吳岱芸竟意圖為自己不法所有，於99年3 月31日14時許，在廣得利公司內，將其業務上所持有如附表所示之會計傳票憑證、裝箱明細表、統一發票、出貨單、估價單等廣得利公司所有之文件，放置於自己之皮包內，而易持有為所有，予以侵占入己。嗣於同日18時20分許，因吳岱芸即將離職，陳葆龍遂請羅淑慧確認吳岱芸有無拿取公司物品，吳岱芸旋將上開文件自其皮包內丟出，始悉上情。
二、案經廣得利公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告於言詞辯論終結前，對於證人陳葆龍、羅淑慧於警詢、偵查中之證述，以及離職書等下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據，均未就證據能力聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告及公訴人等表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告固坦承曾於99年3 月31日14時許，在廣得利公司內，將如附表所示之文件放置於其所有之皮包內（見本院卷第20頁），惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊係因即將離職，整理抽屜時發現一堆傳票，因為那疊資料的廠商請款程序比較特殊，伊想要帶回家研究，就將資料放到皮包裡面，隔天再帶回公司，跟下一位小姐作交接，並無業務侵占之犯意云云。惟查：
(一)被告係自98年8 月24日起任職於廣得利公司擔任會計，負責處理帳務、保管公司傳票及憑證等業務，廣得利公司已報過稅之會計憑證，會裝箱保存在公司固定的位置，如附表所示之文件，平日均係由被告保管，應鎖在檔案櫃中，依公司之規定不能帶回家，被告亦未得到允許將之帶回家，被告曾於99年3 月24日在公司會議中與陳葆龍等人發生爭執，並於99年3月25日提出離職書，表明擬於99年4月2日離職，99年3月31日18時20分許，因陳葆龍要求被告於當日離職，遂請羅淑慧檢查被告之皮包，以確認被告有無拿取公司物品，被告旋將附表所示文件自其皮包內丟出等情，業據證人陳葆龍迭於警詢、偵查及本院審理中證述纂詳（見偵卷第6至7、90至92頁，本院卷第36至39頁），核與證人羅淑慧於偵查及本院審理中證述之情節（見偵卷第91頁、本院卷第39頁背面至第41頁）相符，案發當時在場之廣得利公司員工黃胤昌、吳秀蓮亦均證稱：99年3 月31日曾目擊被告將廣得利公司之文件從皮包中丟出來等語（見本院卷第41頁背面至第42頁）；此外並有被告表明任職至99年4月2日之手稿、離職書、廣得利公司新進人員報到須知、人事資料表、勞工契約員工保證書、勞工契約同意書（見偵卷第18至23頁），以及99年3 月31日當日拍攝之現場照片（見偵卷第26頁），暨如附表所示之文件影本（見偵卷第28至75頁）等在卷足稽，堪認屬實。
(二)被告雖以前詞置辯，然查，證人陳葆龍、羅淑慧均證稱：依公司之規定，文件不能帶回家處理，99年3 月31日當天羅淑慧曾詢問被告為何拿這些文件，被告答稱要拿回去銷燬等語（見本院卷第36及37頁背面、第40頁）；被告復自承其拿取附表所示文件時，並未告知老闆（即證人陳葆龍）或經理（即證人羅淑慧），並稱「他們可能不會同意，因為他們會覺得公司的資料應該放在公司」（見本院卷第44頁背面），由上可知被告顯然知悉不得將公司所有之文件擅自帶回家，仍將附表所示文件置於自己之皮包內欲帶走，其有業務侵占之犯意甚明。另查，被告自98年8 月24日起即任職於廣得利公司，有新進人員報到須知在卷足稽（見偵卷第20頁），迄至本件案發時，已任職約7個月；而廣得利公司之會計僅被告1人，附表所示文件之相關交易對象，多係廣得利公司長期往來之廠商，亦據證人陳葆龍證述在卷（見偵卷第92頁、本院卷第39頁）；被告復自承其94年至96年間亦係在其他公司擔任會計，昌旺企業社、基進企業有限公司是廣得利公司之主要客戶，廣得利公司幾乎都是跟這兩間公司往來，並自承其任職期間曾處理過至少2、3次昌旺企業社、科陽國際企業有限公司之相關帳目（見偵卷第92頁、本院卷第44頁），衡情被告應無可能於擔任會計多年、任職於廣得利公司長達7 個月後，仍對於廣得利公司長期往來廠商之請款、作帳方式不瞭解，而需將相關會計文件帶回家研究以便交接。又如附表所示之廣得利公司與昌旺企業社、久享企業股份有限公司、科陽國際企業有限公司、基進企業有限公司等公司間之交易文件，部分係被告到職前之98年間4月至6月間交易資料（見偵卷第41至64、67至75頁），被告亦無特別研究該等交易文件以辦理交接之必要。另觀被告於案發當日拿取之附表編號2 廣得利會計傳票憑證、存摺影本，款項摘要欄分別係記載「向annie （按即被告之英文名，見本院卷第40頁背面）借款30000」、「沖還跟annie借款30000 」（見偵卷第31、32頁），顯係被告借款3 萬元予廣得利公司，以及廣得利公司還款予被告之相關憑證，而非廣得利公司與其他廠商間之交易、請款資料；被告亦自承伊因為怕陳葆龍賴帳，而曾將上開借款明細正本放到皮包裡面（見本院卷第44頁）。是被告辯稱伊係因即將離職，而將請款程序比較特殊之廠商資料帶回家研究，以便辦理交接云云，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。
(三)又業務侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，被告明知廣得利公司之會計憑證等文件，均應放置於公司內妥為保存，竟將其業務上所持有如附表所示之文件置於自己之皮包內欲帶走，顯已變易持有為所有，業務侵占行為即已完成，縱被告於案發當日18時20分許經證人羅淑慧查問後，即將附表所示之文件交還廣得利公司，亦無解其業務侵占罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告於案發當日所拿取之文件，固包括偵卷第27頁之手稿1 張，惟觀該文件之內容，係以手寫字體紀錄發票未給、稅金、應扣除之金額等字樣，被告供稱該文件係其手寫之筆記，紀錄昌旺企業社應扣除之金額（見本院卷第44頁），證人陳葆龍亦證稱該文件係被告所寫，伊不知用意為何（見本院卷第38頁背面），堪認該文件應係被告任職期間自行摘錄供己參考用之筆記，並非廣得利公司所有之文件，自非屬本件業務侵占之客體，併予敘明。
三、論罪科刑：
(一)按被告於本件案發時係任職於廣得利公司擔任會計，負責處理帳務、保管公司傳票及憑證等業務，為從事業務之人，詎其竟將業務上所持有、廣得利公司所有如附表所示之文件予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)爰依被告之供述及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案處分書等，審酌：被告為技術學院畢業之智識程度，前僅曾因侵占遺失物，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第12527 號為職權不起訴處分，素行尚可，擔任會計工作多年，明知公司所有之會計憑證、交易資料等，均為公司營業所需，且應依法保存以供查核之物，不得任意處分，竟因與公司負責人陳葆龍、主管羅淑慧等人相處不睦，即起意侵占附表所示之文件，犯後仍飾詞否認犯行，難認已有悔悟之意，惟其案發當日經羅淑慧查詢後即交還附表所示文件，對廣得利公司所生實際危害尚非甚鉅，雖迄未獲廣得利公司負責人陳葆龍諒解，惟被告曾於本院審理中多次向陳葆龍表達歉意（見本院卷第35頁、第45頁背面），並表達願與告訴人公司協商和解之意，另審酌被告之犯罪目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日刑事第十六庭 審判長法 官 吳俊龍
法 官 羅立德
法 官 陳蒨儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬──────────────────┬────────┐
│編│ 文 件 名 稱 │ 備 註 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│1 │（廣得利）昌旺企業社裝箱明細表、受款│影本見偵卷第28至│
│ │人為昌旺企業社之支票影本（票號：XC15│30頁 │
│ │42675）、廣得利7月份請款明細表 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│2 │廣得利會計憑證傳票（傳票編號：T-9903│影本見偵卷第31至│
│ │25004、T-000000000）、存摺內頁影本 │32頁 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│3 │廣得利會計憑證傳票（傳票編號：T-9811│影本見偵卷第33至│
│ │30002）、（廣得利）昌旺企業社裝箱明 │35頁 │
│ │細表 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│4 │廣得利會計憑證傳票（傳票編號：T-9808│影本見偵卷第36至│
│ │31024）、廣得利8月份請款明細表 │37頁 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│5 │廣得利會計憑證傳票（傳票編號：T-9807│影本見偵卷第38至│
│ │31019 ）、昌旺企業社開立之統一發票（│40頁 │
│ │發票號碼：GU00000000）、廣得利7 月份│ │
│ │請款明細表 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│6 │98年5 月31日轉帳傳票、昌旺企業社開立│影本見偵卷第41至│
│ │之統一發票（發票號碼：GU00000000）、│50頁 │
│ │廣得利5 月份請款明細表，昌旺企業社98│ │
│ │年4月1日出貨單、98年4 月30日估價單、│ │
│ │98年5月13日出貨單、裝箱明細表 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│7 │98年6月30日轉帳傳票（轉帳號數：98063│影本見偵卷第51至│
│ │0027）、昌旺企業社開立之統一發票（發│57頁 │
│ │票號碼：GU00000000）、廣得利6 月份請│ │
│ │款明細表，98年6月22日、98年6月23日估│ │
│ │價單，昌旺企業社98年4月15日、4月3 日│ │
│ │、3月24日、6月22日出貨單 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│8 │98年6月30日轉帳傳票（轉帳號數：98063│影本見偵卷第58至│
│ │0026），久享企業股份有限公司開立之統│60頁 │
│ │一發票（發票號碼：FU00000000）、98/0│ │
│ │6應收對帳單 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│9 │98年6月30日轉帳傳票（轉帳號數：98063│影本見偵卷第61至│
│ │0012），科陽國際企業有限公司開立之統│64頁 │
│ │一發票（發票日期：98年5月21日）、980│ │
│ │5應收帳款總表、對帳單 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│10│廣得利會計憑證傳票（傳票編號：T-9810│影本見偵卷第65至│
│ │14001 ）、受款人為基進企業有限公司之│69頁 │
│ │支票影本（支票號碼：DC0000000）、98 │ │
│ │年6月30日轉帳傳票（轉帳號數：0000000│ │
│ │28），基進企業有限公司開立之統一發票│ │
│ │（發票日期：98年6月20日）、98年6月請│ │
│ │款單、製作明細表、出貨明細表 │ │
├─┼──────────────────┼────────┤
│11│廣得利會計憑證傳票（傳票編號：T-9804│影本見偵卷第70至│
│ │30023 ），科陽國際企業有限公司開立之│75頁 │
│ │統一發票（發票日期：98年4 月15日、98│ │
│ │年4 月10日）、9804應收帳款總表、對帳│ │
│ │單（訂單編號：00000000、00000000 ） │ │
└─┴──────────────────┴────────┘