99年度易緝字第67號｜刑事：詐欺｜裁判日期：99 年 04 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第67號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第23769 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國85年9 月間，經友人介紹認識天富建設股份有限公司（下稱天富公司）實際負責人即告訴人乙○○，緣天富公司於83年間向臺北縣政府工務局申請在臺北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段161-7 等地號興建15 層大樓2 棟，迄未經核准發建築執照，被告知悉此事後，竟意圖為自己不法之所有，於85年9 月19日，以其熟識臺北縣政府有關之人為由，向告訴人詐稱其有方法透過關係取得建築執照，並可於同年12月26日前取得，惟需新臺幣（下同）1500萬元之代價云云，使告訴人誤以為真，而允予交付，旋由告訴人書立3 張同式金額各為400 萬元、500 萬元、600 萬元之承諾書，承諾依約交付上開款項予被告。而臺北縣政府工務局之發照作業於83年7 月7 日即已完成，僅因都市計畫之細部計畫問題見解不一，而遲未發給，嗣延至85年12月30日始由臺北縣政府工務局將建照發給告訴人領取，告訴人認已逾上開約定日期，而拒絕給付款項予被告，並認被告有勾結相關人員行詐，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。次按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。而94年2 月2 日修正公布之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條第1 項第2 款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20 年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利，是依上揭規定，本件時效是否完成，應依修正前刑法之上開規定為斷。三、查被告被訴詐欺罪嫌，其行為時間係85年9月19日，故追訴權時效期間應自85年9月19日起算。又刑法第339條第1項詐欺罪之最高本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。而本案經告訴人乙○○向臺灣臺北地方法院檢察署訴請偵辦並經分案偵查，於88年3月19日提起公訴，88年4月8日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而為本院於88年5月31日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱88年度易字第1139號甲○○被訴詐欺案卷查核無誤。故本件追訴權之時效應自85年9月19日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即87年5月4日至本院發布通緝前一日即88年5月30日（共計1年28日），並扣除檢察官提起公訴日即88年3月19日起至繫屬本院即88年4月8日止之21日期間，本案追訴權時效完成日應為99年3月26日。是本件追訴權時效業已完成，參諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 99 年 4 月 19 日刑事第十四庭審判長法官吳冠霆法官賴武志法官李殷君上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃鈴容中華民國 99 年 4 月 19 日

臺灣臺北地方法院99年度易緝字第67號

關鍵資訊