臺灣臺北地方法院99年度簡上字第225號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第225號上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國99年6月9日所為99年度簡字第1827號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第8805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審以被告丙○○犯刑法第277
條第1 項之傷害罪，而判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨，固坦承告訴人乙○○所經營之「小竹藥局」因拿錯藥，誤將散瞳劑予其友人甲○○之女接以辰，接以辰因點散瞳劑造成雙眼瞳孔放大、畏光及近距離視力模糊，遂於民國99年1 月24日20時許，與甲○○一同前往該藥局（臺北市○○區○○路273 號）找告訴人理論，憤而當場出手毆打告訴人一巴掌，致告訴人受有左臉挫傷、輕微紅腫瘀青之傷害之事實，然辯稱伊係犯同法第279 條之義憤傷害罪而非第277條第1項之傷害罪，且請求從輕量刑，併予宣告緩刑等語。惟查：
㈠被告於前揭時、地，因與告訴人發生爭執，竟當場出手用力朝告訴人左臉頰打一巴掌等情，經本院於審理期日當庭勘驗告訴人提出之現場錄影光碟畫面無訛，並有本院99年10月1
日審判筆錄在卷可按，告訴人因此受有前揭傷害一情，此有西園醫院99年8月9日（99）西園醫字第220 號函所附告訴人之急診病歷影本1 紙附卷可證，足見被告毆打告訴人一巴掌，其出手非輕。
㈡按刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言；且刑法第279 條所謂當場激於義憤，必須此項義憤係在犯罪之現場所激起者，始足以當之（最高法院24年上字第2246號、33年上字第99號判例要旨參照）。是被告因聽聞其友人甲○○講述告訴人所經營之「小竹藥局」因拿錯藥，誤將散瞳劑予甲○○之女接以辰，接以辰因點散瞳劑造成雙眼瞳孔放大、畏光及近距離視力模糊一事，遂前往「小竹藥局」要求告訴人出面解決，因與告訴人發生爭執，憤而出手毆打告訴人，其主觀上雖自認係出於義憤，然其氣憤既非在告訴人所經營之「小林藥局」拿錯藥予接以辰之當時所激起，核與刑法義憤傷害罪所定之條件不合。
㈢本件事證明確，被告聲請傳喚證人甲○○到庭作證，欲證明告訴人當時並未受有如西園醫院診斷證明書上所載之傷勢，核無必要，附此敘明。
三、綜上所述，原審就量刑之斟酌事項已一一述明，而量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蒲心智到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日刑事第十八庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 林芳華
法 官 陳思帆
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許婉如
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日附件：99年度簡字第1827號刑事簡易判決