99年度聲字第1493號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：99 年 07 月 05 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1493號聲　請　人即　被　告　甲○○ 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院99年度訴字第689號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本案被告甲○○所犯為五年以下刑期之罪，非重罪且坦承所犯之罪，無事實足認有勾串之虞，被告有固定住所，無事實足認有逃亡之虞，被告於民國98年8月17日至同年11月11日間在弘達車業行擔任計時學徒，有正當工作，唯因98年11月12日工作時不慎跌傷致左小腿骨折，復因家中經濟困難，基於幫助友人，實不知撿拾他人拋棄財物觸法，才犯下此案。被告經過羈押期間，深悟自己以黑吃黑手法拿取不義之財，也是不正當手段，但認以被告有反覆實施同一犯罪行為羈押被告之理由並不適當，因被告前犯臺灣嘉義地方法院97年度訴字第663號、臺灣臺東地方法院98年度訴字第40號實係同一案件，只是檢察官分案偵查，非如起訴書所載「被告於98年8月13日徒刑執行完畢出監，復於98年間擔任車手詐取他人財物7次」之情，被告非不知悔改，並無反覆實施犯罪之情。末被告因上開傷勢不良於行，在押期間生活作息諸多不便，現需開刀取出鐵片，以免延誤造成後遺症，導致將來謀生與作息困難。為此，聲請准予具保在外開刀治療腿部等語。二、被告係因涉犯詐欺案件，前於99年4月30日，經法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，經於同日處分執行羈押在案。三、經查，本案被告所犯詐欺案件，尚在本院審理中，被告所涉詐欺犯行業據其坦承在卷，且有起訴書證據清單所列證據在卷可稽，仍認其涉犯刑法第339條詐欺罪嫌重大，又被告明知所參與犯行係以黑吃黑手法詐騙其他詐欺集團，仍然多次涉案，且有詐騙得手之事實，另其前有在詐欺集團擔任駕駛、車手出面取款之多次犯行，現同犯詐欺另案業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4005號提起公訴，由本院以99年度金訴字19號案件審理中等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、嘉義地方法院97年度訴字663號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院98年度上訴字第223號刑事判決節本在卷可稽，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈押原因，被告原羈押之原因依然存在，則本案羈押理由及必要性並未因其所主張之事由而消滅，被告以首揭理由聲請具保停止羈押，並無理由。另被告縱罹有舊疾，惟查其於入所後未曾主訴腿疾就診，嗣於99年6月28日始經安排由所內特約醫師診療，主訴去年左腳因車禍曾手術，目前無不適情形（拒絕照Ｘ光），依其病況應可持續於所內門診追蹤治療，如病況需要則依規定戒送外醫等情，有臺灣臺北看守所99年7月2日北所衛字第0990006542號函在卷可查，其所患非保外治療顯難痊癒之疾病，是以，本件亦無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。綜上，被告本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。中華民國 99 年 7 月 5 日刑事第十三庭審判長法官許泰誠法官陳君鳳法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 99 年 7 月 5 日書記官鄭伊芸

臺灣臺北地方法院99年度聲字第1493號

關鍵資訊