99年度訴字第243號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：99 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第243號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○ 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1047號），本院判決如下：主文乙○○攜帶兇器竊盜，共貳罪，各處有期徒刑陸月。又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月；如附表所示偽造之支票貳紙均沒收。應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體或社區提供壹佰陸拾小時之義務勞務；如附表所示偽造之支票貳紙均沒收。事實一、乙○○於民國96年12月至97年8月間，任職於華信行銷管理開發有限公司（原名華信測量工程有限公司，址設臺北市大安區○○○路○段33號10樓之2，下簡稱華信公司）。緣乙○ ○曾為華信公司墊付一定數量之薪資，而華信公司未償還，乙○○竟為供自己行使之不法所有意圖，於97年4、5月間某日下班後，趁同僚離開辦公室之際，持公司內客觀上可為兇器使用之一字型螺絲起子1支（約長15公分），撬開華信公司鐵櫃鎖，竊取華信公司所有之空白支票共5紙，並於未經甲○○同意之情況下，擅自盜用放置在抽屜內之甲○○印鑑，蓋用在其中2紙之空白支票（詳如附表所示之支票2紙；乙○○尚涉及偽造另1紙支票部分，未據檢察官起訴，詳如後述）之發票人欄位上；復於同年7、8月間某日，為因應子女註冊及還款之需，在不詳處所，接續將如附表所示之空白支票逐一填載金額、發票日等支票必要記載事項，而偽造如附表所示之支票2紙，復於不知情之吳銀燕同意下，將該2紙偽造之支票，持向銀行託收兌領，並存入其指定之吳銀燕帳戶內兌現而行使之。二、乙○○另行起意，意圖為自己不法之所有，於97年5至6月間某日下班後，持前揭螺絲起子撬開華信公司鐵櫃鎖，竊取4 紙華信公司所有之空白支票（票號不詳）得逞。惟該4紙空白支票未曾使用，且華信公司於97年9月10日收到前述國泰世華銀行通知甲○○支存帳戶內餘額不足，發覺有異，經清查帳戶交易情形，得悉上情，報警處理後，乙○○已將前揭竊得而未使用之空白支票如數交還。三、案經華信公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，該傳聞證據亦得資為證據。告訴代理人甲○○於警詢中之陳述，對於被告乙○○而言，固屬審判外之陳述，惟被告及辯護人於本院行準備程序時，就此部分證據能力均表示無意見，亦未於言詞辯論終結前，對該等筆錄內容聲明異議，此部分之證言，已擬制同意有證據能力，本院審酌該筆錄作成時，尚無違法取證之瑕疵存在，援引該部分之陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。貳、實體部分一、訊之被告於本院審理時，對於前揭事實均坦承不諱（見本院卷99年3月16日審理筆錄），核與告訴代理人甲○○於偵查中具結之證述及於警詢、本院審理時之指訴，以及證人吳銀燕於偵查中具結之證述（分別見偵字偵查卷第2至6頁、第28至29頁、偵緝字偵查卷第19至20頁、第32至33頁、第41至43頁）相符。此外，復有如附表所示支票影本2紙、告訴代理人甲○○國泰世華銀行敦南分行第000000000000號帳戶對帳單、郵局存證信函、大安分局和平東路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見偵字偵查卷第11至12、14、17至18頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻明確，被告2次攜帶兇器而竊盜及偽造有價證券之犯行，均堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：（一）按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言。偽造有價證券所偽造之程度，以具有價證券之形式，而足以使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉（最高法院96年度臺上字第778號判決要旨可供參照）。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。（二）被告盜用甲○○印文，為偽造有價證券之部分行為；行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）按行為人為達同一之目的，同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張有價證券，因其法益之享有人各僅一個，應認其侵害之法益各為一個，不能以其偽造之件數或張數，計算其法益之數目；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。被告完成偽造如附表所示之支票2紙，乃於密接時間、同地實施，且侵害同一法益，業經被告於本院審理時供述：如附表所示之那2紙支票，我先將印章蓋好，我記得2紙係同時存進入（兌現），應該係我同一天填好金額、日期，過幾天，才同時拿去銀行存等語在卷（見本院卷同上審判筆錄第9頁），屬接續犯，應論以一罪。（四）按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號著有判例意旨可資參照）。本件被告2次撬開鐵櫃鎖竊取空白支票時，均持公司內之螺絲起子為工具，且據被告當庭供稱，該螺絲起子約長15公分、為市面上常見一字型螺絲起子，既屬金屬堅硬材質、尖端銳利，客觀上即屬足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之兇器，縱然非被告自始攜帶進入公司，且被告最初亦非即有持之行兇意圖，亦與刑法第321條第1項第3款構成要件無涉。核被告所為，係另犯同法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪，共2罪。（五）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條著有明文。衡諸本件被告係因為子女註冊及償還債務，出此下策，且因告訴人公司之實際負責人華秀鳳尚有積欠其款項，被告主觀上錯認此即屬告訴人公司有積欠其款項，亦可以之互為抵債之情，業據被告及告訴代理人甲○○於偵查中及本院審理時分別陳述在卷（見本院卷99年2月26日準備程序筆錄、99年3月16日審判筆錄），參以本件被告犯罪之具體情狀及行為動機、目的，其僅係偽造如附表所示之支票2紙，用以繳交被告子女註冊費用及清償積欠他人尚久之債務，偽造之支票面額亦非鉅額，誠徵被告非屬有計畫大量竊取存放公司內之空白支票後，神不知鬼不覺偽造支票對外行使牟利，亦非以偽造公司支票四處行騙，獲取更大利益為目的，被告偽造有價證券而行使之行為，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，堪以憫恕，基於衡平原則，認為若處以法定最輕刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，對被告偽造有價證券部分，酌量減輕其刑。（六）被告所犯上揭3罪間，俱犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）爰審酌被告之品行、素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪之動機、目的係為謀取一己私利，其竊取告訴人公司空白支票甚屬不該，考量其偽造有價證券行使，乃為求因應子女註冊及償還債務所需，非為求奢侈度日之需求，以及其生活狀況、智識程度，並斟酌其行為已然導致告訴人蒙受公司信用、財產及精神上之損失，惟被告尚知悔悟，早即將未使用之空白支票交還告訴人，且償還告訴人如附表所示支票兌現票款之損失，雙方已成立和解，並經告訴代理人甲○○當庭表示希望對被告從輕發落，告訴人已有願意原諒被告之意，業經告訴代理人甲○○於本院時供明無訛（見本院卷99年2月26日準備程序筆錄、99年3月16日審判筆錄），被告犯後態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲戒。（八）又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告（前案緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，以刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，已坦白認罪，且與告訴人達成和解，竊取尚未行使之支票已交還原主，行使兌現如附表所示之偽造支票票款，亦已如數向告訴人清償完畢，雙方於本院開庭前業已和解，告訴代理人甲○○亦表示原諒之意，當庭為之求情，已如前述。參以被告辯護人辯護意旨略稱：被告坦承犯罪，告訴代理人已表示願意原諒被告。查被告當時經濟壓力很大，誤以為自己仍具簽發公司支票權限，一時失慮，觸犯刑責，於犯後坦承，表示悔過，亦積極償還告訴人票債，態度良好，請詳酌被告一切情狀、告訴人原諒等情，為適法之裁判及賜緩刑之宣告等語。因本件被告顯有悔悟之意，信經此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，本院據上各節，認仍應賦予被告更新向善之機會，尚無逕對其施以自由刑之必要，先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑4年，以啟自新。又為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之公益團體或社區提供160小時之義務勞務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，自不待言；又被告既應執行刑法第74條第2項第5 款所定事項（即前述義務勞務），爰依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知應於緩刑期間付保護管束。（九）如附表所示之偽造支票2紙，雖未扣案，惟既無從證明業已滅失，不復存在，爰依刑法第205條規定為沒收之諭知。至未扣案一字型螺絲起子1支，非被告所有，業據被告供陳在卷，自無從依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，附此說明。（十）末以，被告於偵查中供述業已兌現而由其自行支付票款之另1紙偽造支票，有別於如附表所示之支票2紙同時於97年7、8月某日同時、地填載完備並予以行使，乃被告另於「97年7、8月以後」之某日填載完成，該紙支票係被告先蓋好印章，日期、金額則空白，於事後填上去等情，業據被告於本院審理時供述無訛（見本院卷99年3月16日審判筆錄），是以，被告偽造另1 紙支票時，如附表所示之支票業已經偽造、行使，兩者時、地非緊密不能切割，該另1紙支票，顯係被告另行起意偽造行使，且該部分犯罪事實，未經起訴書記載，卷內亦無該紙支票影本，核非起訴範圍，本院無從審酌，應由檢察官另為適法之處理，在此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第201條第1項、第205條、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。中華民國 99 年 3 月 31 日刑事第十六庭審判長法官蔡守訓法官羅月君法官徐千惠上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高心羽中華民國 99 年 4 月 1 日附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬────────┬─────┬───┐ │編號│支票號碼 │ 票載發票日 │金額 │ 付款人 │背書人 │發票人│ │ │ │ （民國） │（新臺幣） │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────────┼─────┼───┤ │一 │UW0000000 │97年8月31日 │13600元 │國泰世華商業銀行│吳銀燕 │甲○○│ │ │號 │ │ │敦南分行（帳號：│ │（印鑑│ │ │ │ │ │0000000號） │ │2枚） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────────┼─────┼───┤ │二 │UW0000000 │97年8月25日 │36200元 │同上 │同上 │甲○○│ │ │號 │ │ │ │ │（印鑑│ │ │ │ │ │ │ │1枚） │ └──┴─────┴──────┴──────┴────────┴─────┴───┘ 附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院99年度訴字第243號

關鍵資訊