99年度訴更(一)字第3號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：99 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 99年度訴更(一)字第3號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 公設辯護人　甲○○ 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1621號），經本院以97年度訴字第1661號判決公訴不受理後，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第643號判決撤銷發回更審，本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略稱：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年12月間，假冒其兄潘雲雄名義，向告訴人謝筑家佯稱某機關有報廢車要標，投資新臺幣（下同）400 萬元可以獲利200萬元，遊說告訴人投資，惟因告訴人僅有 100萬元之資力，被告即告知告訴人可以幫忙代墊其他投資款，待標得後再行支付，致告訴人陷於錯誤，在臺北市○○路與光復南路口，先交付18萬元予被告，後再交付6萬元「交際金」，被告為取信告訴人，未經潘雲雄同意，冒用潘雲雄名義開立面額172萬元之本票予告訴人，被告再另透過報紙買得數張空頭支票，於收取告訴人投資款後數日，交付所買得之面額86萬元支票2紙予告訴人，佯稱報廢車已標得出售；被告於同年月再告知告訴人有第2標，使告訴人陷於錯誤，再交付83萬元予被告，被告佯稱自己先向公司調借 100萬元，告訴人再交付18萬元交際金予被告，於數日後再交付70萬元；於同年月10日，被告再告知有第3標可以投資，被告告知告訴人第3標投資需227萬元，告訴人先交付22萬元予以被告，另由其友人鄭美麗投資227萬元，嗣因被告所交付之支票均遭退票，且被告亦不知去向，告訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院94年台上字第1783號判決意旨參照）。三、經查：本案被告因「無固定工作又沾染賭博之惡習，為求繼續參賭，並因積欠大批賭債欲求翻本，而需資金，竟基於意圖為自己不法所有暨偽造並行使偽造有價證券之概括犯意，連續為下列詐欺取財與偽造有價證券之犯行：㈠明知其以不詳管道所取得如附表(一)所示之支票均無法兌現，於91年4月間，在不詳地點，假其兄潘雲雄之名義，向賴重吟佯稱：投資政府機關廢棄車輛標案可獲利，惟其資金不足，果賴重吟願投資資金供其運用，其願分配豐厚利潤云云，藉此取信賴重吟，致賴重吟陷於錯誤，誤信被告即為潘雲雄本人並對投資獲利乙事不疑有他，分別於91年4月22日、24日、25日、28日、29日、30日、同年5月2日、6日、13 日、14日、17日、22日、25日、27匯入被告姪女吳美珠（因提供帳戶予被告所犯幫助詐欺取財犯行業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於93年3月31日以92年度偵緝字第1535 號緩起訴處分確定）設於郵局之帳戶（帳號00000000000000號）合計410萬6千元，期間被告為取信於賴重吟，並於不詳時地，提出如附表(一)所示之支票5紙用供擔保，使賴重吟益加深信不疑，嗣被告所提供如附表(一)所示之支票屆期無一兌現並避不見面，賴重吟始知受騙。㈡明知其透過報紙分類廣告向姓名年籍不詳之成年人所購得支票，均係無法兌現俗稱『芭樂票』之人頭支票，並無兌現之可能，竟因缺錢花用，於92年1月3日，在郭錦秋與許麗惠夫妻位於臺南縣永康市○○街54號之住處，冒用其兄潘雲雄之名義，向郭錦秋夫妻佯稱：投資政府機關法拍車，獲利頗豐，惟其資金不足，果郭錦秋夫妻願投資資金供其運用，其願分配豐厚利潤云云，郭錦秋夫妻因此陷於錯誤，誤信被告為潘雲雄本人並對投資乙事不疑有他，旋即分次交付現金共新臺幣176萬元予被告被告，期間被告亦於不詳時地，分次交付支票9張（包含如附表(二)所示支票2張，合計面額227 萬元）予郭錦秋夫妻，稱差額55萬即為分配郭錦秋夫妻投資所得盈餘云云，使郭錦秋夫妻益加深信不疑，嗣乙○○所交付之前揭支票9張無一兌現並避不見面，郭錦秋夫妻始知受騙。㈢明知其透過報紙分類廣告以每張5千至1萬元代價向姓名年籍不詳之成年人所購得如附表(三)所示俗稱『芭樂票』之空白支票，均係無法兌現之人頭支票，竟於92年3月8日，在臺北市○○街157號『豪爵飯店』內，假冒其兄潘雲雄之名義，向陳留美、陳專以及汪姜曼蘭佯稱：投資政府機關廢棄車輛標案可獲利云云，並偕同陳留美前往不知情潘世章所經營位於臺北縣新莊市○○路○段451號之車廠參觀，藉此取信陳留美、陳專以及汪姜曼蘭，使陳留美、陳專以及汪姜曼蘭陷於錯誤，誤信被告為潘雲雄本人並對投資乙事不疑有他，陳留美復行轉告其友人傅幼蕙、陳國柱、陳秀惠與宮孝霖此一錯誤訊息，使傅幼蕙、陳國柱、陳秀惠以及宮孝霖亦陷於錯誤，陳留美等人旋即親自或委託陳留美，自同年4月4日起，在前揭豪爵飯店、臺北市○○路新壽公園、民權西路捷運站口、羅斯福路與和平東路口以及北投捷運站口，陸續交付投資款予被告合計3075萬（分別係陳留美500萬、陳專25萬、汪姜曼蘭1300萬、傅幼蕙50萬、陳國柱900萬、陳秀惠100萬、宮孝霖200萬），期間被告並交付如附表(三)所示之支票偽以擔保，並要求不知情之陳留美簽發票據提供其友人傅幼蕙、陳國柱、陳秀惠以及宮孝霖用供擔保，藉此使陳留美等人益加信以為真，嗣被告所交付如附表(三)所示之支票屆期無一兌現並避不見面，陳留美等人始知受騙。㈣於93年4月底某日，在游月秀所經營址設彰化縣溪湖鎮○○ 路235號之品皇咖啡商行，向游月秀訛稱其係祥億集團副總裁、超越電子遊戲場、超越薑母鴨店以及基隆快速車修理廠負責人潘世章，並佯稱投資政府機關報廢車輛標案可獲利云云，致游月秀陷於錯誤，誤信被告即為潘世章本人並對於投資乙事不疑有他，旋即給付現金52萬元，並簽發支票24張（合計面額344萬）予被告。被告復於93年6月間，在前揭址品皇咖啡商行，再向游月秀佯稱欲前往臺北投標，惟需游月秀提供空白支票與印章云云，致游月秀陷於錯誤，遂委託其妹游月芳交付空白支票與印章予被告，惟要求游月芳轉知被告簽發支票前須先告知游月秀金額若干並須歸還未簽發之支票與印章，詎被告未經游月秀之同意，竟逾越游月秀前揭授權範圍，盜蓋游月秀印章偽以游月秀之名義，而開立如附表編號(四)所示之支票5張（合計金額496萬3,000 元），分別交付黃朝詳、林宗棋清償因賭玩電動玩具所積欠之賭債。嗣經執票人黃朝詳、林宗棋提示前開支票並向臺灣彰化地方法院聲請核發支付命令，游月秀始知受騙。㈤明知其透過報紙分類廣告向姓名年籍不詳之成年人所購得之如附表(五)所示之支票，均係無法兌現俗稱『芭樂票』之人頭支票，竟自93年10月間起至同年11月20日，冒用其兄『潘雲雄』名義，向詹佳蕙佯稱：其投資生意需用資金週轉云云，使詹佳蕙陷於錯誤，誤信被告即為潘雲雄本人並誤認乙○○有還款能力與意願，未久詹佳蕙即分別在其位於中壢市○○路○段61巷31弄17號住處，以及桃園縣桃園市○○路板信商業銀行、中壢市○○○路某處、中壢市○○○街某處，陸續交付現金達1,200餘萬元予被告，期間被告並將前開購買之如附表(五)所示之人頭支票佯為合法取得之客票，交付予詹佳蕙偽以擔保、分配利潤以取信之。嗣因被告所交付如附表(五)所示之支票無一兌現並避不見面，詹佳蕙始知受騙。㈥明知其於不詳時地向姓名年籍不詳之成年人購得之如附表( 六)所示之支票，均係無法兌現俗稱『芭樂票』之人頭支票，竟於94年10月31日中午12時許，持如附表(六)所示之支票，在址設高雄市新興區○○○路64號之『世國大飯店』內，向黃保霖佯稱：其將在『世國大飯店』地下室開設卡拉OK經營，須向黃保霖調借現金週轉，願提供支票用供擔保，並願分配卡拉OK經營盈餘三成予黃保霖云云，藉此取信黃保霖，致黃保霖陷於錯誤，誤信被告有還款能力與意願，旋即將如附表(六)所示之支票面額相同之現金交予被告周轉使用。嗣被告所提供如附表(六)所示之支票屆期無一兌現並避不見面，黃保霖始知受騙。㈦明知透過報紙分類廣告，於不詳時地向姓名年籍不詳之成年人購得之如附表(七)之二所示之支票，均係無法兌現俗稱『芭樂票』之人頭支票，竟於94年12月間，假冒其兄潘雲雄名義，向謝筑家佯稱：某政府機關正舉行報廢車投標，投資 400萬元可以獲利200萬元，獲利頗豐，遊說謝筑家投資，惟因謝筑家稱僅有資力100萬餘元，被告即告知謝筑家可幫忙代墊其他投資款，待標得後再行支付云云，致謝筑家陷於錯誤，誤信被告為潘雲雄本人並對投資乙事不疑有他，旋即在臺北市○○路與光復南路口，先交付投資款18萬元予被告，後再交付『交際金』6萬元予被告，被告為取信謝筑家，未經潘雲雄同意，即冒用潘雲雄名義偽造簽發如附表(七)之一所示之面額172萬元本票1紙交予謝筑家收執而行使之，並於收取謝筑家投資款後數日，交付所買得之面額86萬元支票2 紙（其一為如附表(七)之二編號1所示之支票，另紙支票業已遺失）予謝筑家，佯稱報廢車已標得出售，致謝筑家更信以為真；被告復再告知謝筑家有第2標可資投資云云，使謝筑家復陷於錯誤，復交付投資款83萬元予乙○○，被告並佯稱自己先向公司調借100萬元云云，謝筑家因此交付交際金 18萬元予被告，於數日後再交付投資款70萬元；於同年月10日，被告再告知謝筑家有第3標可資投資，需227萬元投資款，使謝筑家陷於錯誤，謝筑家再轉告其友人鄭美麗此一錯誤訊息，致鄭美麗亦信以為真，旋即由謝筑家交付交際金22萬元予被告，謝筑家並受鄭美麗之託轉交投資款227萬元予被告，謝筑家並簽發本票1紙予鄭美麗用供擔保；被告又告知謝筑家有第4標可資投資，合計需380萬元，使謝筑家又陷於錯誤，調借資金後又交付投資款346萬元與交際金34萬元予被告，被告並迭於94年12月間陸續交付如附表(七)之二編號2至6所示支票5張予謝筑家，佯稱為分配盈餘以取信之，使謝筑家益加深信不疑。嗣因被告所交付如附表(七)之二所示之支票無一兌現並避不見面，謝筑家始知受騙。㈧明知其透過報紙分類廣告，於不詳時地所購得如附表(八) 所示之支票（其中附表(八)之二所示支票發票人陳奕呈，原名陳福來，業經臺灣士林地方法院96年6月4日以96年度偵字第13860號不起訴處分）均係無法兌現俗稱『芭樂票』之人頭支票，竟於95年5、6月間某日，假冒『潘新貴』之名義，以其經營中古汽車買賣，需錢週轉，並願提供還款支票云云，藉此取信林顯鉦，使林顯鉦陷於錯誤，誤信被告為潘新貴本人並有還款能力與意願，遂在其位於臺北縣新莊市○○路561號住處，支付136萬元予被告，被告則交付如附表(八)之一所示支票4紙予林顯鉦收執，偽稱為供還款之用。被告復於95年6月間某日（臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 98709871號移送併辦意旨誤載為95年6、7月間，應予更正），以前詞並提供如附表(八)之二所示之支票，偽稱係為還款之用而欲調現，藉此取信林顯鉦，使林顯鉦復陷於錯誤，復於前揭住處，支付83萬3,000元予被告。嗣乙○○所提供如附表(八)所示之支票屆期無一兌現並避不見面，林顯鉦始知受騙。」之犯罪事實，業經臺灣桃園地方法院於99年2月9日以97年度易字第415號判決，認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪，又被告上開多次詐欺取財、意圖供行使之用偽造有價證券之犯行，時間綿延延續，各次犯行期間所為詐欺取財次數相隔數日極為頻繁，犯罪手法與犯罪情節相同，觸犯為構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意所為，均為連續犯，再被告所犯連續詐欺取財與連續意圖供行使之用偽造有價證券罪間，有方法與目的之牽連關係，從一重論以連續意圖供行使之用偽造有價證券罪，並判處有期徒刑6年2月，嗣被告上訴，復於99年5月13日撤回上訴而告確定等情，有上開判決、本院99年6月7日公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第31頁至第41頁反面、第113頁）。經核本案之被告及被訴之犯罪事實與該案之被告及該判決事實欄一、㈦所示之犯罪事實顯然相同，係屬同一案件，上開同一案件既曾經判決確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中華民國 99 年 6 月 30 日刑事第十庭審判長法官蔡坤湖法官姚念慈法官謝昀璉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳宏璋中華民國 99 年 6 月 30 日

臺灣臺北地方法院99年度訴更(一)字第3號

關鍵資訊