100年度勞簡上字第24號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：100 年 08 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度勞簡上字第24號上　訴　人　吳益瑞施隆彬共　　　同訴訟代理人　陳俊翰律師被上訴人　夏台源上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國100年3月3日本院臺北簡易庭99年度北勞簡字第170號第一審判決提起上訴，本院於100年7月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人豐瀧酒業有限公司（下稱豐瀧公司），於民國98年2月初開始籌組，由訴外人謝建興負責規劃成立，主要業務為行銷臺灣豐田酒廠股份有限公司（下稱豐（下稱豐田公司）所生產之臺灣豐利純麥啤酒（下稱豐利啤酒），各股東及其股份分別為謝建興30％、上訴人施隆彬33％、訴外人吳欣穎即上訴人吳益瑞之女32％、伊則為5%。又伊雖為豐瀧公司股東，但無須出資，而須提供市場行銷經驗、通路客戶資源，並由豐瀧公司自98年3月1日起每月支付薪資新臺幣（下同）5萬元。豐瀧公司前開全體股東於98年2月17日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約）後，隨即開始籌組公司，伊並協助謝建興完成辦公室租賃、公司設備購置等工作，期間所生之費用均由謝建興先行支付，吳益瑞、施隆彬則承諾公司各項費用（辦公室押金、租金、設備、人員薪資等），待啤酒上市後由所收貨款再行支付。詎自98年2 月起，歷經8個月餘，豐利啤酒之口感、存氣、密封真空包裝等技術、機器設備均產生問題，致使豐瀧公司所銷售之豐利啤酒遭通路經銷商退貨。而伊非但自98年3月1日至8月31 日未領分毫薪資，甚而代墊豐瀧公司管銷款項共計9萬8,481元。豐瀧公司股東乃於98年9月5日召開會議，會議中謝建興、施隆彬及吳益瑞允諾至遲於98年12月底前，由其等三人負責支付伊98年3月1日至8月31日之薪資共30萬元。嗣僅謝建興於98年11月底已給付伊薪資10萬元，上訴人迄今未給付，經伊於99年1月6日以存證信函催告上訴人給付，上訴人仍置之不理，為此，爰依契約關係，提起本訴等情。並聲明：㈠吳益瑞及施隆彬應各給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請宣告假執行。二、上訴人則以：豐瀧公司係由謝建興與被上訴人負責經營，被上訴人擔任該公司總經理，豐瀧公司之盈虧自應由其等負責，與伊無關。伊等雖於98年2月17日與謝建興及被上訴人簽訂系爭合夥契約，惟被上訴人迄今未向主管機關登記伊等為豐瀧公司股東，且系爭合夥契約亦未經法院或民間公證人簽證，依系爭合夥契約第9條之約定，系爭合夥契約尚未生效，伊等既非豐瀧公司之股東，自無權同意豐瀧公司之事。至被上訴人於98年9月5日以豐瀧公司股東名義邀伊等參加豐瀧公司股東會議，伊等係因豐瀧公司為豐田公司之經銷商始出席該會議，並非以豐瀧公司股東身分出席股東會，故被上訴人所稱之薪資自應由豐瀧公司負責支付，與伊等無關，被上訴人請求伊等給付薪資，於法即無據。況依98年9月5日會議記錄（下稱系爭會議記錄）第5項所載，有關被上訴人薪資須待98年9月至11月豐利啤酒成功生產販售後再行支付，足見係附條件之法律行為，而豐利啤酒至今均無法成功生產販售，條件顯未成就，被上訴人請求伊等給付薪資，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決判命上訴人應各給付被上訴人10萬元，及吳益瑞自益瑞自99年8月31日、施隆彬自同年9月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、被上訴人主張其與謝建興、施隆彬、吳欣穎即吳益瑞之女於98年2月簽立系爭合夥契約，合夥設立豐瀧公司，惟經營不善，遂於98年9月5日由被上訴人、上訴人及謝建興召開會議，並由其等4人簽名於系爭會議紀錄等情，為上訴人所不爭執，並有系爭合夥契約、系爭會議紀錄在卷足稽，自堪信為真實。至被上訴人依系爭會議紀錄請求上訴人給付薪資，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被上訴人請求上訴人給付薪資是否有理由，茲分述如下：㈠查依系爭會議紀錄第5項之記載，被上訴人98年3月1日至8月31日期間應領之月薪5萬元×6個月共計30萬元，待98年9月至11月期間豐利啤酒成功販售后產生之毛利再行支付，時間不得超過98年12月底前，應將欠薪30萬元由吳、施、謝3人（即吳益瑞、施隆彬、謝建興，下稱吳益瑞等3人）負責支付（見原審卷第7頁），而系爭會議紀錄係紀錄完畢後始交由上訴人簽名之事實，為上訴人所不爭執，足見上訴人同意於98年9月至11月期間豐利啤酒成功販售產生毛利時支付所積欠被上訴人6個月之薪資，且支付期間最遲不得超過98年 12月底前。此參諸吳益瑞、施隆彬於98年9月5日上開會議後，分別於同月16日、15日各匯款6萬7,000元至豐瀧公司帳戶，有華南商業銀行活期性存款存款憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證附卷足憑（見原審卷第26-27頁），衡諸匯款時間、金額，上訴人顯係為履行系爭會議紀錄第4項所載，被上訴人暫墊款9萬8,481元（定於98年9月15日前歸還）及第7項所載豐瀧公司98年3月1日至8月31日所積欠之一般開支管銷共計10萬1,335元，由吳益瑞等3人平均分擔，支付限期於98年9月15日前付清之決議【即（9萬8,481元＋10萬1,335元）÷3人＝6萬6,605元/人】。益見上訴人對系爭會議紀錄之內容確實同意，誠屬無疑。則被上訴人依系爭會議記錄之約定，請求上訴人各給付薪資10萬元，難謂無據。㈡上訴人雖抗辯上開會議記錄所載之「待98年9月至11月期間豐利啤酒成功販售后產生之毛利再行支付」為一附停止條件法律行為，而豐瀧公司於98年9月至11月期間既未能成功販售豐利啤酒，條件未成就，自無須支付薪資予被上訴人云云。惟查，法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於客觀的不確定的將來之事實。本件被上訴人98年3 月1日至8月31日之6個月薪資30萬元，於98年9月5日召開系爭會議時即已發生，而兩造約定待98年9月至11月期間豐利啤酒成功販售後以所生之毛利支付被上訴人前開薪資，僅係約定上訴人應於何時支付被上訴人薪資，並非上訴人支付薪資義務之停止條件成就，自與停止條件有別。是上訴人上揭抗辯，不足採取。㈢上訴人另抗辯系爭會議記錄第9項約定：「夏台源（即被上訴人）在豐瀧公司暫墊款9萬8,481元，及豐瀧公司截至98年8月31日底積欠管銷費10萬1,335元，共計19萬9,816元，定於98年9月15日前上述款項交由夏台源處理。」，由於被上訴人遲未處理對外積欠款項，造成紛爭不斷，上訴人與被上訴人重新約定，改由上訴人與謝建興共同分攤，故伊等分別負擔6萬7,000元，伊等給付後，乃以聲明書表示「爾後豐瀧公司之虧損均與本人無關」，被上訴人亦於聲明書簽名確認，而被上訴人之薪資自包含於豐瀧公司之虧損內，被上訴人即不得再向伊等請求給付薪資云云。查上訴人依系爭會議記錄第4項「結清夏台源自98年3月1日至8月31日期間在豐瀧公司暫墊款9萬8,481元（定於98年9月15日前歸還）」、第7項「豐瀧公司自98年3月1日至8月31日間尚欠一般開支管銷共計10萬1,335元，由股東吳益瑞等3人平均分擔，支付限期於98年9月15日前付清。」之約定，應分擔被上訴人之暫墊款及豐瀧公司之管銷費用，而系爭會議記錄第9項之約定，則係上訴人與被上訴人及謝建興決定，其等所平均分擔之費用，交由被上訴人處理，並非上訴人與被上訴人重新約定，改由上訴人與謝建興共同分攤，上訴人上開所辯，顯係有誤。又被上訴人於聲明書簽名確認，此乃係因聲明書上記載：「收到本聲明書請簽名回傳」，此觀諸被上訴人係簽名於上開字樣之後（見原審卷第72頁），即明被上訴人僅係表示收到該聲明書之意，尚難據此而認定被上訴人同意免除上訴人支付薪資之義務。另被上訴人係請求上訴人支付其98年3月1日至8月31日之薪資，而上訴人之聲明書僅係記載：「『爾後』豐瀧公司之虧損均與本人無關」（見上頁），被上訴人所請求之薪資既非豐瀧公司於98年9月後產生之虧損，上訴人援引該聲明書，而抗辯無須支付被上訴人98年3月1日至8月 31日之薪資，自難採取。五、綜上所述，被上訴人依契約關係，請求上訴人給付積欠之薪資，洵屬有據。從而，被上訴人請求上訴人各給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即吳益瑞自99年8月31日、施隆彬自99年9月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 100 年 8 月 17 日勞工法庭審判長法官郭美杏法官賴惠慈法官魏式瑜以上正本係照原本作成本件不得再上訴。中華民國 100 年 8 月 17 日書記官曾鈺馨

臺灣臺北地方法院100年度勞簡上字第24號

關鍵資訊