100年度勞訴字第18號｜民事：給付違約金｜裁判日期：100 年 03 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度勞訴字第18號原　　　告　科羅耐國際科技有限公司法定代理人　余景然訴訟代理人　呂秋��律師謝良駿律師邱靖貽律師被　　　告　王佑毓訴訟代理人　呂偉誠律師上列當事人間請求給付違約金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院90年度台抗字第2號、90年度台抗字第287號、91台抗字第552號、95年度台上字第552號裁判意旨參照）。二、本件原告起訴主張伊原係Molecular Devices廠牌（下稱MDS）之ELISA Reader儀器之台灣主要代理商，而被告原為伊之員工，被伊於民國97年12月2日資遣後，旋即至代理MDS廠牌之訴外人金萬林企業股份有限公司（下稱金萬林公司）任職，違反兩造所簽訂之保密協定書第5條：「因涉及商業機密本人同意若離職三年內不得受僱其他銷售ELISA Reader之公司...；若受僱於MDS台灣分公司或有其他公司同時代理Mo- lecularDevices廠牌之僱員，簽署人願無條件支付美金四十萬元整予科羅耐國際科技有限公司。」之約定，故依該約定，按起訴前一日即99年12月1日台灣銀行牌告匯率1：30.627，折合為新臺幣（下同）1,225萬800元，先為一部請求，並聲明：被告應給付伊240萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見司北勞調卷第3-6頁）。嗣於訴訟繫屬中，經被告抗辯：伊離職後先於97年12月15日至訴外人晶基股份有限公司（下稱晶基公司）任職，擔任其他機種機械之維修工程師工作，直至99年11月2日始受僱於金萬林公司等語後，原告則於100年3月2日具狀，主張晶基公司亦有銷售ELISA Reader儀器，被告亦違反依上揭保密協定書第5條：「因涉及商業機密本人同意若離職三年內不得受僱其他銷售ELISA Reader之公司，若有違反此項規定願補償公司損失一佰萬元整。」之約定，而應給付伊100萬元等語。三、經查，原告主張之原訴及追加之訴之原因事實，其一為被告任職金萬林公司是否有違反競業禁止約定，其一為被告任職晶基公司是否有違反競業禁止約定。如被告任職金萬林公司有違反競業禁止約定，係違反上開保密協定書第5條後段約定，原告可請求被告給付之違約金為美金40萬元，而被告任職晶基公司如有違反競業禁止約定，係違反上開保密協定書第5條前段約定，原告可請求被告給付之違約金為100萬元，二者訴訟標的顯然不同，基礎事實亦不相同，證據方法互異，原訴辯論時所提之證據資料尚無從援用，自無於同一程序予以解決之必要，矧原告追加之訴所提出之證據（見卷第72-88頁）係於本件言詞辯論終結後始行提出，被告亦無從抗辯，更將拖延原訴之進行。此外，原告追加之訴亦非屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決，或不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述之情形；且被告於收受原告100年3月2日民事準備㈠狀後，亦具狀表示不同意原告為訴之追加，揆諸首揭說明，原告所為之追加請求，於法顯然不合，自屬不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 4 日民事第三庭法官魏式瑜以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 100 年 3 月 4 日書記官曾鈺馨

臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第18號

關鍵資訊