100年度司聲字第610號｜民事：公示送達｜裁判日期：100 年 05 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第610號聲　請　人　謝景燦上列聲請人與相對人台北遷建基地都市更新股份有限公司及鄭美蘭間公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣肆仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人台北遷建基地都市更新股份有限公司（下稱台北遷建公司）及鄭美蘭郵寄存證信函，撤銷由相對人保管之都市更新事業概要同意書及事業計劃同意書，並終止雙方之委託契約。上開信函經郵務機構以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。三、本院依職權函請臺北市政府警察局信義分局派員訪查結果，相對人鄭美蘭（兼台北遷建公司之法定代理人）稱其約於民國（下同）87年10月在「臺北市○○區○○路257號」成立鄭美蘭代書事務所營業至今，有該分局100年5月16日北市警信分刑字第10031022200號函在卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人台北遷建公司及鄭美蘭有應為送達處所均不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】中華民國 100 年 5 月 20 日民事第一庭司法事務官劉瑞宗

臺灣臺北地方法院100年度司聲字第610號

關鍵資訊