100年度建字第145號｜民事：返還保證金｜裁判日期：100 年 07 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第145號原　　　告　漢龍營造股份有限公司法定代理人　高宏泉訴訟代理人　蘇清文律師溫思廣律師被　　　告　江龍昇上列當事人間返還保證金事件，本院於一百年六月三十日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾肆萬柒仟玖佰肆拾伍元，及自民國九十九年四月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖萬伍仟伍佰肆拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、按被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、原告起訴主張：兩造因開發新北市○○區○○段398、428、544、458、461地號（重測前：八張段八張小段60-5、60-6 、60-7、60-8、60-9地號）等興建商業大樓，於民國90年3 月30日簽訂協議書，由原告承攬興建案營建工程，原告預付工程承攬保證金新臺幣（下同）1000萬元予被告，並由被告提供前開土地設定1200萬元最高限額抵押權予原告。雙方同意若被告取得保證金日起一年內無法發包興建時，被告應以台灣銀行1000萬元支票返還乙方承攬保證金。尚未簽訂工程承攬合約前，被告補償原告保證金利息按年息15%計算。然被告取得保證金後一年未發包興建，且未返還前開保證金，經原告依法向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請強制執行，經板橋地院以93年度執字第422號強制執行事件分配金額，惟於拍賣抵押物求償後，被告仍積欠原告本金9,547,945元及如訴之聲明所示之利息未清償。爰依兩造承攬協議之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,547,945元，及自99年4月9日起至清償日止，按年息15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告於取得保證金一年未發包，即應返還保證金，然被告嗣後未按約返還，經就斯時為擔保所提供之不動產為強制執行而部分清償後，迄今仍積欠上開數額等事實，已據其提出與所述相符之協議書、板橋地院民事執行處函三件等件為證，自堪信原告主張為真實。被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，原告依協議書之契約關係，請求被告返還保證金9,547,945元，及自99年4月13日起至清償日止按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 7 月 22 日民事第五庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 7 月 22 日書記官吳貞瑩項目金額備註（新臺幣）第一審裁判費 95,545元合計 95,545元

臺灣臺北地方法院100年度建字第145號

關鍵資訊