臺灣臺北地方法院100年度抗字第311號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第311號

抗告人

侯宗仁

相對人

廖為民

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100 年11月1 日本院100 年度抗字第311 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2 紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。原審就系爭本票2 紙所載憑票交付相對人各如附表所示之票面金額，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年息6 % 計算之利息，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票係伊用以擔保第三人鼎昌建築管理股份有限公司（下稱鼎昌公司）對相對人之債務共計新臺幣（下同）900,000 元，鼎昌公司已清償400,000 元。又相對人於民國99年10月間委託鼎昌公司申辦自行劃定計畫案，該案於100 年6 月完成，依都市更新處規定都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列，相對人須支付鼎昌公司1,300,000 元，是鼎昌公司對相對人之債務已全部清償完畢，伊所為之保證亦因無主債務存在而消滅，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨所揭示之原則。

四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票2 紙為證，且原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人主張系爭本票係擔保鼎昌公司對相對人之債務，鼎昌公司對相對人之債務業已清償等情，經核係涉系爭本票債務是否存在或已否清償之問題，縱抗告人所稱屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。