100年度抗字第311號｜民事：本票裁定｜裁判日期：100 年 12 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第311號抗　告　人　侯宗仁相　對　人　廖為民上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100 年11月1 日本院100 年度抗字第311 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2 紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。原審就系爭本票2 紙所載憑票交付相對人各如附表所示之票面金額，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年息6 % 計算之利息，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票係伊用以擔保第三人鼎昌建築管理股份有限公司（下稱鼎昌公司）對相對人之債務共計新臺幣（下同）900,000 元，鼎昌公司已清償400,000 元。又相對人於民國99年10月間委託鼎昌公司申辦自行劃定計畫案，該案於100 年6 月完成，依都市更新處規定都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列，相對人須支付鼎昌公司1,300,000 元，是鼎昌公司對相對人之債務已全部清償完畢，伊所為之保證亦因無主債務存在而消滅，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨所揭示之原則。四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票2 紙為證，且原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人主張系爭本票係擔保鼎昌公司對相對人之債務，鼎昌公司對相對人之債務業已清償等情，經核係涉系爭本票債務是否存在或已否清償之問題，縱抗告人所稱屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 16 日民事第八庭審判長法官許純芳法官宣玉華法官黃呈熹以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 12 月 16 日書記官傅美蓮附表： ┌────────────────────────────────┐ │ 100年度抗字第311號│ ├──┬──────┬─────────┬──────┬─────┤ │編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │票據號碼 │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┤ │001 │99年10月7日 │100,000元 │100年6月30日│0000000 │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┤ │002 │99年10月15日│900,000元 │100年5月30日│0000000 │ └──┴──────┴─────────┴──────┴─────┘

臺灣臺北地方法院100年度抗字第311號

關鍵資訊