100年度抗字第77號｜民事：本票裁定｜裁判日期：100 年 04 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第77號抗　告　人　昱榮國際股份有限公司法定代理人　許哲明相　對　人　榮電股份有限公司法定代理人　葉茂益上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年2月24日本院100年度司票字第1657號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76條判例意旨可資參照）。二、本件抗告意旨略以：兩造於民國95年8月16日簽訂工程契約，約定由抗告人簽發票面金額新臺幣992萬8,800元、到期日為空白之本票1紙（下稱系爭本票）交予相對人，以為日後抗告人債務不履行時應負損害賠償之擔保。詎相對人竟於抗告人無任何違約情事之情況下，逕將系爭本票填入到期日並提示付款，事後並向本院聲請裁定本票強制執行，經本院於100年2月24日以100年度司票字第1657號裁定准許在案（下稱原裁定），爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查，原審係就系爭本票為形式上審查，認已具備票據法第120條第1項各款之應記載事項而屬有效之本票，方裁定准予強制執行，於法核無不合。至抗告人主張系爭本票到期日原為空白、及相對人無權請求如本票所示之金額等情，英數系爭本票債權是否存在之爭議，縱認屬實，亦僅為實體法上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，要非本件裁定程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰依非訟事件法第55條第1項、第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 12 日民事第三庭審判長法官郭美杏法官汪怡君法官吳若萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定者，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可，且以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 4 月 12 日書記官劉英權

臺灣臺北地方法院100年度抗字第77號

關鍵資訊