臺灣臺北地方法院100年度消債更字第111號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　100年度消債更字第111號聲　請　人即債務人　許純嘉代　理　人　趙興偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構永豐商業銀行（下稱永豐銀行）請求共同協商債務清償方案，惟聲請人之不動產遭拍賣後所積欠之貸款，應係無擔保放款，銀行卻認係有擔保債務，不納入前置協商範圍併同處理，致協商不成立，爰依消費者債務清理條例請求裁定准許更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消費者債務清理條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出；如有曾協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：（一）聲請人提出本件更生聲請前，曾向最大債權金融機構即永豐銀行就其無擔保債務申請前置協商，經永豐銀行提出58期，利率3%，每月清償新台幣（下同）2,024元之還款方案（若包含聲請人之有擔保債務，永豐銀行提出180期，利率0%，每月清償8,483元，並須有連帶保證人之同意書之還款方案），嗣因聲請人要求有擔債務列入協商，依規無法辦理，致前置協商不成立等情，有民國99年4月9日前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告／債務清理條例前置協商前置專用債權人清冊在卷可參（卷第7頁、第20-21頁），並有永豐銀行100 年12月22日之民事陳報狀在卷可憑（卷第44頁），堪信為真實。（二）聲請人自陳於98年9月至100年4月任職於美商德盟全球凱展公司台灣分公司，平均每月薪資約20,000元，100年8月任職於郭家養生料理館，薪資為23,000元，100年9月迄今任職於李家鄉企業社，平均每月薪資約26,000元，有聲請人財產及收入狀況說明書及本院101年2月23日訊問筆錄可憑（卷第15頁、第49頁），並有勞工保險被保險人投保資料表、保險對象投保歷史列印、財政部台北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單及99年度綜合所得稅結算申報試算稅額通知書、聲請人華南商業銀行（下稱華南銀行）存摺、收入證明在卷可參（卷第11-13、16、33-34、62-63 頁），依上開資料計算，聲請人於聲請本件更生前2年即98年9月迄100年8月間，平均月薪資為17,625元（ 20,000 ×20＋23,000÷24＝17,625元）。再依聲請人財產及收入狀況說明書所載（卷第15頁），聲請人陳報之每月必要生活支出為11,000元加上聲請人之女楊○○扶養費8,000元，惟未成年子女平日生活均依附於父母，故其等之基本支出應不若成年人，應以99年度綜合所得稅每人免稅額82,000元計算，每人每月基本生活所需約6,900元，較為適當，是聲請人每月必要生活支出為17,900元，其每月收入扣除支出應無餘額。（三）惟聲請人陳稱迄今每月尚有繳付保險金3,000元（本院101年2月23日訊問筆錄），及於99年7月起至100年1月間，不定期自其華南銀行帳戶匯款予其弟許○○，金額共計 59,477元，有該帳戶交易明細在卷可憑（卷第37頁），聲請人復供稱：伊之前欠許○○10萬元，是向許○○借錢週轉還給許○○等語（本院101年2月23日訊問筆錄），則聲請人自99年7月起至100年1月間，除每月生活必要支出外，尚可給付他人11,497元（3,000＋〈59,477÷7〉＝ 11,497），顯與前開所陳聲請人每月並無餘額一情不符，足認聲請人就收入及支出之陳報，並不實在。再依永豐銀行與聲請人前於99年4月間協商之過程，永豐銀行曾提供 180期0%利率月還8,483元之協商條件（含有擔保債務），惟要求聲請人提供原連帶保證人（即聲請人前夫），聲請人以無法聯絡上其前夫，故無法同意，永豐銀行另提出58期3%月還2,024元之協商方案，而就其有擔保債務採個別商議，仍不為聲請人所採納，有永豐銀行100年12月22日陳報狀在卷可參（卷第44頁），則依聲請人平均每月可給付他人11,497元之情形，其可負擔前開債務協商條件無訛，本件自難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情形。四、綜上所述，本件聲請人之每月收入既足以維持基本生活、負擔扶養義務及履行債權人提議之協商條件，即難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是其主張既與消費者債務清理條例第3條所定要件不符，其更生聲請於法不合，且該欠缺又屬無從補正，揆諸前開說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 15 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 101 年 3 月 16 日書記官詹雪娥

臺灣臺北地方法院100年度消債更字第111號

關鍵資訊