100年度訴字第251號｜民事：履行契約｜裁判日期：100 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第251號原　　　告　鋼帥股份有限公司法定代理人　張晉源訴訟代理人　張峰魁被　　　告　宜欣皮飾有限公司法定代理人　廖于昌訴訟代理人　翁顯杰律師上列當事人間履行契約事件，經台灣桃園地方法院以99年訴字第1655號裁定移轉管轄而移送，本院於民國100年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：㈠被告前於96年6月7日向原告下單表示欲訂製掛勾模具一套及掛勾鐮件9,000組(下稱第1批貨品) ，並先支付製模費用 83,000元，原告依約製造模具後，並陸續製作第1批貨品 9,000組並出貨予被告。嗣原告一再請求被告支付第1批貨品之款項，然被告均多所推託，遲未支付剩餘款項。被告又於同年11月22日向原告表示再訂購34,000組商品(下稱第2批貨品)，並向原告一再承諾等第2批貨品開始陸續出貨後，再給付全部欠款，原告基於雙方商業情誼，又陸續出貨予被告。嗣待第2批貨品陸續出貨後，原告向被告請求給付2批貨款，然被告竟藉詞向原告稱待第2批貨品全部交貨完畢後，始願一併付清貨款。原告此時始驚覺有異，堅持要求被告付款始繼續出貨，並以傳真催告被告給付積欠貨款，然被告均拒不置理，扣除被告退回之部分貨物，被告業已積欠原告貨款高達569,459元。被告向原告下單訂製上開貨品之時，雙方已就上開貨品及貨款互相同意，依民法第345條第1項、第2項規定，雙方已依法成立買賣契約，而原告亦已依約交付上開貨品經被告受領，依民法第367條規定，被告自應負有交付價金之義務，惟經原告多次請求，被告均置之不理，經原告催討均置之不理，爰依買賣法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告新臺幣569,459元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保聲請宣告假執行。㈡對被告抗辯之陳述：本件係因請求履行契約給付義務涉訟，依民法第125條規定，請求權時效為15年。再被告向原告下訂單時，原告先以4140之材質生產樣品交予被告確認，然被告於收受樣品後向原告表示需再進行加工、組裝等工程，而該樣品之材質太硬以至無法順利加工，進而向原告要求提供將貨品改為較易加工之材質，原告乃提供被告S45C之材質原料予被告參考，經被告同意後才加以生產，是原告用S45C材質所生產之物品，係符合被告要求。原告既已依被告之要約，生產經被告同意之貨品，被告亦已收受前開貨品，自有付款之義務。又被告主張已退貨予原告，並未舉證證明。而兩造並無約定給付期限，原告先後以交付2批貨品，均經被告收受，原告催告被告給付貨款後，被告仍未依約給付貨款，被告應負遲延給付之責。被告以原告所交付之貨品，不符第3人所要求之規格而將貨品退回原告，並主張原告違約要求抵銷，惟原告所給付之貨品，均係依照被告所要求之品質及數量，並無違約，且被告從未向原告表示，原告貨品須符合第3人即國防部軍備局生產製造中心第205廠訂購軍品合約之內容製作，因此基於債權契約相對性，無論被告與第3人間訂立之契約內容為何，均與原告與被告間之契約無涉，被告仍有依雙方約定付款之義務。被告雖主張原告所給付之貨品遭第三人驗收未過，然依被告提出之退貨通知單(被證5)所示，被告遭退貨之日期為96年9月19日，惟查自96年12月12 日起，原告仍有陸續分批於96年12月12、24、26日及97年1 月9、14、16、21日出貨予被告，且該批貨物完全採用被告原本所提供之圖面材質施作，經被告收受後亦未向原告表示有品質不符之情事發生，按民法第356條規定，應視為承認其所受領之物，而不得再向原告有所主張。被告於97年10 月6日始以信件將被告遭第3人退貨之檢驗資料寄送通知原告，是自被告於96年12月12日起受領原告貨品至被告通知原告之期閒，顯已逾6個月未行使解除權及請求權，依民法第365條規定，被告應不得向原告再為主張。若認原告有違約情事，原告則依民法第334主張就56萬9,459元範圍內抵銷。 被告抗辯：原告所提出原證1及原證2之交貨明細表、對帳明細表及應收帳款明細表為原告單方面所製作，被告否認真正。而依原告所提之傳真催告通知(原證2)所示，原告於97年1月31日即向被告請求給付貨款，依民法第127條第8款規定，本件貨款給付請求權已逾2年之時效期間，被告得拒絕給付。再被告於 96年5月17日及96年11月12日標得國防部軍備局生產製造中心第205廠(下稱業主)軍品標案2個，並於96年5月24日及96年11 月19日簽訂合約(下稱甲案及乙案)。被告將其中背帶扣環及背帶扣交由原告承做，甲案部分計8,500組，乙案部份計34,000 組，並提供合約圖示之規格、材質，即鎳鉻組合金鑄鋼、材質符合IC-4140，原告公司亦承諾、確認所製造之上開產品符合合約圖示之規格、材質，有原告經被告確認之訂貨單，註明材質為4140可稽。惟嗣後原告所交付之產品經業主檢測發現材質不符，判定不合格，經被告異議，業主再送請台灣檢驗科技股份有限公司檢測，亦是不符4140之規範，被告便將不合格部分退回原告，請原告交付無瑕疵之物，惟原告事後再交付之產品，亦不合規定，導致被告因遲延交貨及品質瑕疵而遭業主扣款，後被告便將剩餘34,000組改委請奇鈺精密鑄造股份有限公司製造。被告備齊因原告給付有瑕疵之物品及遲延給付，致被告遭業主扣款所致損害之相關資料，於97年10月6日郵寄原告要求協商處理，原告公司收受後，竟委請署名張先生將整分郵件退回被告，就上開被告所受之損害置之不理。是被告已將瑕疵品退回原告，自無付款之理。原告明知兩造間所約定之材質為IC-4140，卻故意給付不符約定之材質，明顯為故意提供有瑕疵之物，致被告因原告產品瑕疵及遲延交貨使甲案遭業主減價扣款29,325元及逾期罰款132,941元，計162,266元，而乙案遭業主減價扣款66,810元及逾期罰款分別為734,044元、269,269元，計1,070,123元，甲、乙兩案合計被告損失1,232, 389元，依民法第354條、第360條規定，原告應就被告所受上述之損害，負賠償之責。又被告並未同意變更材質，因業主對於品質、規格有嚴格檢測及審核標準，被告不可能提供不合約定品質、規格之物予業主。故如鈞院認被告應負給付責任，則被告主張抵銷上述因原告所致被告之損害。並聲明：原告之訴駁回。被告願供擔保聲請宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項：㈠被告於96年5月17日標得國防部軍備局生產製造中心第205廠軍品標案，並於同年5月24日簽約，總價1,630,000元，其中品名T91戰術槍背帶總成計977,500元，戰術彈匣袋總成計 652,500元。再於96年11月12日標得國防部軍備局生產製造中心第205廠軍品標案，並於同年月19日簽約，總價9,026,000元，其中T91戰術槍背帶總成計4,454,000元，戰術彈匣袋總成計4,572,000元。(國防部軍備局生產製造中心第205廠訂購軍品合約見本院卷第15至23頁) ㈡被告於96年6月7日向原告下單訂製掛勾摸具1套、掛勾鐮件 9,000組，又於同年11月22日向原告再訂購掛勾鐮件34,000 組商品。 茲應審究者為，系爭貨款之請求權是否已罹於時效？經查：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有明文，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。本件原告所營事業係：「⒈各種模具、科學產品零件設計製造加工及買賣業務。⒉各種五金、機械、光學、汽、機車等之零件精密脫臘鑄造加工及買賣業務。⒊前項有關項目之進出口貿易業務。⒋代理前項有關國內外廠商產品之投標及經銷業務。」(公司基本資料見本院卷第60頁)原告出售與被告之貨品為掛勾模具1套、掛勾鎌件9,000組、掛勾鎌件 34,000組(原告起訴狀見台灣桃園地方法院99年訴字第1655 號卷第4-5頁、訂貨交貨明細表影本見台灣桃園地方法院99 年訴字第1655號卷第8頁)，則系爭貨款請求權應適用民法第127條有關短期時效之規定。㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。依原告所提出訂貨交貨明細表之記載，被告於96年6月7日訂貨掛勾模具1套、掛勾鎌件9,000組，原告於96年7月20 日交貨；被告於96年11月22日訂貨掛勾鎌件34,000組，原告於97年2月1日交貨(訂貨交貨明細表影本見台灣桃園地方法院99年訴字第1655號卷第8頁)，則原告於96年7月20日、97 年2月1日交貨後即可向被告請款，請求權時效亦自斯時起算。原告於傳真予被告之客戶應收帳對帳明細表下方記載：「催款通知：請貴公司先行結清12月之前貨款、在未結清前本公司將暫停出貨，在此先行通知。鋼帥97.1.31」「第2次通知，請儘速付款97.2.1」(客戶應收帳對帳明細表影本見台灣桃園地方法院99年訴字第1655號卷第9頁)「貴公司有承諾，當第2次訂單交貨達8500組將支付第1批8500組貨款，請貴公司先行支付該貨款鋼帥97.1.17」「8500組貨款，請於本星期先行支付 97.1.21」「貴公司儘速付款所有貨款，若再不予理會將循法律途徑追討鋼帥97.2」(客戶應收帳對帳明細表影本見台灣桃園地方法院99 年訴字第1655號卷第10頁)。惟原告遲至99年9月24日始起訴(收狀戳見台灣桃園地方法院99年訴字第1655號卷第4頁)，其貨款請求權顯已逾2年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯，應屬有據。 綜上所述，原告對被告之系爭貨款請求權已罹於時效而消滅，被告於時效完成後拒絕給付系爭貨款，應屬有據。從而，原告主張基於買賣之法律關係，請求被告給付569,459元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 100 年 3 月 21 日民事第一庭法官周美雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 3 月 21 日書記官詹雪娥

臺灣臺北地方法院100年度訴字第251號

關鍵資訊