臺灣臺北地方法院100年度訴字第3654號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3654號原　　　告　吳宥樟原名「王明.
被　　　告　東維成科技股份有限公司
法定代理人　陳興佶
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國100年
12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文
，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324條亦有規定。是董事原則上應為
清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度臺上字第230號判決意旨可資參照。經查，被告東維成科技
股份有限公司業經主管機關經濟部於民國96年11月30日以經授中字第09635325860號函廢止登記在案，此有上開函文及
公司基本資料查詢附卷可稽，依公司法第26之1條準用第24
條之規定，應進入清算程序，且因本件屬董事與公司間之訴訟，揆諸前開說明，應由監察人代表被告為訴訟，故本件應以被告公司之監察人陳興佶為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨亦可參照。經查，本件原告主張其係掛名為被告公司董事，但原告已於93年8月間向被告公司董事
會及董事長梁政欽請辭，並於99年12月8日以臺北郵局永春
支局第1426號存證信函表明辭任董事之意，惟被告公司變更登記表及股東名簿上仍登記原告為被告公司董事，客觀上確足以使人認原告為被告公司董事，兩造間關於董事委任關係確有不明之處，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，且原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，於法有據，應予准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告係被告公司於91年11月7日成立時，應董事長梁政欽之
邀，掛名擔任董事，但從未曾參與被告公司決策及營運管理，更未支領任何董監酬勞及車馬費，依據公司法第195條之
規定，原告在公司之董事職務應於任期屆滿時當然解任。原告早已於93年8月間向被告公司董事會及董事長梁政欽請辭
，並於99年12月8日以臺北郵局永春支局第1426號存證信函
表明辭任董事之意。惟被告公司變更登記表及股東名簿上均登記原告為被告公司之董事，致原告形式上負有被告公司清算人之職務及責任，並遭財政部以被告公司欠繳營利事業所得稅，經法務部行政執行署臺北行政執行處通知原告到案說明，造成原告極大困擾，爰依法請求確認原告與被告間董事委任關係不存在等語。
㈡並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得
依職權或依利害關係人之申請，命令解散，公司法第10條第1款定有明文。復按公司之解散，不向主管機關申請解散登
記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記，公司法第397條第1項亦有明文。又按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。經查，被告公司因開始營業後自行停止營業6個月以上，經主管機關
經濟部於96年9月28日以經授中字第09635206680號函命令解散，惟被告公司並未向主管機關申請解散登記，再由經濟部於96年11月30日以經授中字第09635325860號函廢止其公司
登記，惟尚未清算完結，此經本院依職權調閱被告公司登記卷宗核閱在案，揆諸前揭規定，於清算完結前，其法人格並未消滅，仍具備當事人能力，先予敘明。
㈡再查，原告主張之事實，業據其提出臺北郵局永春支局第1426號存證信函、被告公司變更登記事項卡及戶籍謄本各1件
為證。被告已於相當時期受合法通知，但於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自
認。從而，原告訴請確認原告與被告公司間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日民事第五庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日書記官 林政彬