100年度重訴字第246號｜民事：返還借款｜裁判日期：101 年 03 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第246號原　　　告　田正超訴訟代理人　何乃隆律師被　　　告　蔡輝宇訴訟代理人　林啟瑩律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒佰陸拾萬元，及其中新臺幣肆佰萬元部分，自民國九十九年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應給付新臺幣玖佰伍拾萬元，及其中新臺幣伍佰萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。」，嗣於民國100年4月19日以民事減縮訴之聲明狀減縮為「被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾萬元，及其中新臺幣肆佰萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。」，核其聲明之請求數額雖有變更，亦屬減縮應受判決事項聲明之情形，且請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：被告於87年3月3日以其所投資之國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司）急需資金週轉為由，在臺北市○○○路156號12樓與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並約定於88年3月31日償還300萬元、89年3月31日償還200萬元，利息約定為月息二分四厘。詎被告取得借款後，並未將借款用於國聯公司業務上，乃將之中飽私囊，被告上開行為經原告發現後復於87年3 月16日與原告簽訂切結書，協議88年3月31日前償還300萬元、89年3月31日前償還200萬元，利息則變更為年息一分八厘。惟期限屆至被告仍無法清償借款，乃與原告及訴外人魏瑞華、李綺涓等債權人於88年5月7日簽訂清償協議書，約定被告之母即蔡葛世華所有座落於臺北市○○街118 巷9號6樓之房地（下稱系爭房地），以960萬元之價額抵償各債權人之債權。然被告竟又以系爭房地之所有權狀尚在公家機關保管中，無法移轉登記予原告指定之債權人李綺涓為由，約定先以給付租金之方式向李綺涓承租；原告於94年6月31日發現被告有以系爭房地向銀行申辦貸款，卻拒絕辦理系爭房地移轉登記，經原告委由律師以台北榮星郵局存證信函第1754號催告被告履行債務，竟遭郵務機關以查無此人退回，為此提起本訴，請求被告履行債務。並聲明：被告應給付原告760萬元，及其中400萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息。二、被告則以：㈠被告固於87年3月3日與原告簽訂借據，惟被告於簽訂借據後旋即反悔並取回借據原本，是被告向原告之借款本金並非原告所主張之500萬元，亦非87年借得，乃係於85年間向原告借款200萬元，利息約定為月息二分四厘（即按月付息48,000元），被告並按月簽發以臺北市第二信用合作社（現改制為華泰商業銀行）建成分行帳號24867之支票予原告。被告嗣於86年12月間向原告借款1,125,000元，兩造約定利息仍按月息二分四厘計算（即按月付息75,000元），被告仍以上開方式按月簽發支票支付。㈡原告所提出原證3之協議書係記載「尚未歸還之債權如下：丁方（即原告）新臺幣伍佰萬元」，並非記載被告積欠債權本金為500萬元，是原告應提出交付借款本金500萬元之證據，否則原告有將利息滾入本金再次計息之情形，有違民法第207條第1項前段規定。㈢況被告尚於①88年4月7日以華泰商業銀行建成分行為付款人、票面金額為567,500元之支票（支票號碼為AA0000000）清償兩造間之借款本金；②88年8月31日以華泰商業銀行建成分行為付款人、票面金額為100萬元之支票（支票號碼為AA0000000）等二紙支票清償兩造間借款本金，是被告尚積欠原告之借款本金應為1,557,500元。㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於87年3月16日簽訂切結書，協議88年3月31日前償還300萬元、89年3月31日前償還200萬元，利息為年息一分八厘（見原證2，卷第8頁）。㈡兩造與訴外人魏瑞華、李綺涓等債權人於88年5月7日簽訂清償協議書，約定被告之母即蔡葛世華所有座落於臺北市○○街118巷9號6樓之房地，以960萬元之價額抵償各債權人之債權（見原證3，卷第9頁）。㈢被告於88年8月31日以華泰商業銀行建成分行為付款人、票面金額為100萬元之支票（支票號碼為AA0000000）清償兩造間借款本金（卷第134頁）。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出借據、切結書、清償協議書、不動產買賣契約書資為佐證（卷第7-15頁），而被告並不爭執曾向原告借款之事實，惟辯稱：所原告所主張之借據、切結書、清償協議書上所記載之借款500萬元，係本金與利息總和，並非借款總額等語，因此，本件爭執點在於被告借款之金額，是否為500萬元（嗣被告已於88年8月31日清償100萬元，此部分已經由原告減縮）。㈡依照雙方先後所簽訂之文件：①被告於87年3月3日所簽立之借據，記載「茲向田正超先生借到新台幣500萬元」等語、②被告於87年3月16日所簽立之切結書，記載「立書人蔡輝宇前因以國聯保全公司願以月利二分四厘調借周轉金為由，而向田正超先生陸續總合借到新台幣500萬元無誤」等語、③雙方於88年5月7日簽訂之清償協議書，記載「茲有甲方（即被告蔡輝宇）以國聯保全公司之名義，表示該公司願以月利2分4釐之利息吸收員工存款，而分別向…丁方借到金錢，計有尚未歸還之債權如下…丁方（即原告田正超）新台幣500萬元」，因此，依照上揭文件之記載，被告係陸續向原告借款，借款總額合計為500萬元，應可確定。㈢被告雖主張：實際上被告僅於85年間向原告借款200萬元，因為雙方所約定之借款利息為月息二分四釐，而被告並按月支付利息48,000元，依照所支付利息數額及利率回溯計算結果，借款本金應為200萬元，之後變成312萬5000元（如支付利息表之計算），並提出支票影本及聲請調閱支票影本以為佐證（卷第76-94、105-134頁），而依照被告所提出支付利息表之記載，自85年6月14日起至86年12月 18日止，被告確有按月開立48,000元之支票由原告兌現（卷第137頁編號1-25，其中有四個月份係分別開立金額為 12,000元、36,000元之支票）；然而：①計算上雖然可以由每月支付利息之數額及利率，回溯計算借款本金，但計算所得之本金，只能計算出該利息對應之本金，如果無法確認所支付之利息為全部應繳納利息，自然無法回溯計算出全部借款總額；而被告所提出之支付利息表，並無從確認是否為全部本金之利息，其回溯計算的結果，亦無法判斷計算出來的本金數額是否為全部借款金額，不然，適用此計算之結果，未能按期或足額繳納利息者，將變成欠款本金下降之不合理結果；②被告最後一次支付48,000元支票之時間係在86年12月18日（該月份分為二次支票）之後，距離被告簽立上揭借據、切結書之期間只有3個月，如果認為被告主張為真實，則被告除了86年1至3月未有支付款項之紀錄外，被告均已按期繳付48,000元，但是被告何以於87年3月3日所簽立之借據、於87年3月16日所簽立之切結書上，卻記載借款500萬元，而非記載200萬元加上3 個月利息？足見其主張顯不合邏輯，而被告雖主張500萬元是本金加利息，但是如何之計算方式會將200萬元變成 500萬元之本金利息總和，被告又無法提出計算說明，由此可見，原告所主張：被告係陸續借款，所支付之48,000元款項，僅為一部份利息，實際借款總額就是500萬元等語，應堪採信；③再者，被告在簽立借據、切結書之後，自87年4月10日起至88年3月1日止，按月開立金額75,000 元之支票（卷第137頁編號26-37），而依照被告前述方式回溯計算，本金亦僅為312萬5000元，則被告既然已按月繳納75,000元，應不會再增加借款額度，但是被告於88年5月7日簽訂之清償協議書記載欠款500萬元，二者金額亦不相吻合；④況且，被告在簽立借據、切結書、清償協議書上均係記載欠款500萬元，足見原告並未再借款予被告（實際上當時必告已經有清償之困難，因此才簽立上揭文書），而不論被告係按月開立48,000元或75,000元之支票，被告所所簽立之文件均記載為欠款500萬元，足見原告主張陸續借款500萬元，顯屬有據；⑤從而，原告主張：借貸是陸續借款，計息方式不同，不能以利息回推本金金額，顯屬有據，是被告此部分之主張，應不足採。㈣另被告主張其於88年4月7日以支票償還567,500元之部分，雖據原告提出支票影本為據（卷第73頁），但此為原告所否認，主張並未收受該支票，背書並非原告所填載，亦未兌現取得款項等語；而經調閱該支票，該支票背面乃有原告「田正超」、「崴而仕股份有限公司」之印文（卷第146-148頁），而崴而仕股份有限公司早於87年4月30日即轉由被告一人獨自經營，亦據原告提出崴而仕股份有限公司會議記錄在卷可按（卷第156頁），再審酌當時被告已經未按期繳納利息，倘若收受被告該支票，並無再將之轉給被告獨自經營之公司，而不兌現取得款項之理，是原告主張並未收受支票、兌現支票，顯非無據，被告主張已清償該部分款項，即屬無據。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告760萬元，及其中400萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本件被告固陳明如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行，惟原告並未聲請宣告假執行，則被告此節聲請即無必要，不應准許，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 20 日民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 3 月 20 日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院100年度重訴字第246號

關鍵資訊