臺灣臺北地方法院101年度司執消債更字第18號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院100年度消債更字第91號
    裁定開始於101年3月23日下午4時更生程序，有裁定乙份附
    卷可稽（見本院卷一第3、4頁），其所提如附件一所示之更
    生方案，條件為自更生方案認可裁定確定後之次月15日為第
    1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)12,87
    5元，共清償72期，合計6年，總清償數額927,000元，清償
    成數54.24%，算式為：12,875×72＝927,000；927,000÷1,
    709,053＝54.24%，並於每期當月15日或之前分別電匯給各
    債權人。該更生方案經本院於102年1月24日以北院木101司
    執消債更晴字第18號函轉知各債權人以書面確答是否同意（
    見卷二第40-42頁），13名債權人中，除債權人台新國際商
    業銀行股份有限公司（債權比例24%）以書面表示同意更生
    方案、台灣新光商業銀行股份有限公司（債權比例4.46%）
    、聯邦商業銀行股份有限公司（債權比例11.72%）、國泰世
    華商業銀行股份有限公司（債權比例22.1%）及勞工保險局
    （債權比例5.85%）未於期限內表示意見視為同意更生方案
    外，其餘債權人均遵期以書面確答不同意，惟同意及視為同
    意更生方案之已申報無擔保及無優先權總債權債權人人數未
    逾半數，故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此
    有債權表、本院函、本院公告、公所公告、送達證書及民事
    陳報狀等在卷可憑（見本院卷一第276-277頁、卷二第35-83
    頁）。
三、次查，債務人自97年8月1日起即任職於北城證券股份有限公
    司總營業部擔任辦事員迄今，並領有薪資，有該公司出具之
    在職證明書、2011年、2012、2013年薪資單及財政部臺北市
    國稅局99、100年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可證（
    見卷一第304-319、336-337頁、卷二第13-30頁），足認，
    債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院審酌債務人之財
    產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡力清償，理由如
    下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為927,000元，高於
    債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶
    養費用之餘額（見本院卷二第11頁）。而債務人於本院裁定
    開始更生時，每月僅有薪資所得收入並無其他財產，此有財
    政部台北市國稅局財產歸屬資料清單在卷可稽（見本院卷一
    第331頁）。故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦
    高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額
    。
  ㈡債務人每月薪資加計年終獎金約為29,491元（27,574＋23,0
    00 /12＝29,491），有上開薪資單及綜合所得稅資料可憑，
    另有台北市政府社會局發給之低收入戶兒童生活補助共
    13,200元（見卷一第171頁），累計每月收入為42,691元（
    29,491＋13,200＝42,691），每月支出為29,816元，債務人
    提列每期其償金額為12,875元，自有履行可能（42,691－
    29,816＝12,875）。
  ㈢另查，更生方案列計債務人與未成年子女林○○（○年○月
    ○日生）及林○○（○年○月○日生）二人（見卷一第320
    頁之戶籍資料）、母親林○○（○年○月○日生，見卷一
    第321頁戶籍謄本），每月必要生活費用共32,914元（包含
    房租、個人生活費用及扶養費用等），債務人現與未成年
    子女二人居住於台北市萬華區（見卷二第10頁），未成年
    子女二人名下均無財產及所得（見卷一第330-333頁），參
    酌100年度下半年台北市每人每月最低基本生活費用為
    14,794元，新北市為11,146元；惟內政部所公布之最低生
    活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分
    之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂
    可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除
    非消費性支出後之數額；是上開四人每月生活支出金額
    29,816元已低於上開台北市及新北市每人每月最低基本生
    活費用之標準（14,794×3＋11,832＝56,214），而其所列
    支出名目均為生活所必要，並無奢侈、浪費之情事，堪信
    債務人確有撙節開支、履行更生方案之決心，已展現盡力
    清償之誠意。
  ㈣又債務人之二名未成年子女均由債務人監護及獨自扶養，均
    從母姓、生父欄空白（見前開戶籍謄本），債務人並稱：二
    名未成年子女之生父於子女出生後均不知所蹤，故未認領子
    女，自無可能負擔未成年子女生活費用，概由債務人負擔（
    見卷一第176-177頁）。而債務人之母親名下雖有不動產可
    供其自住，然因其年事已高身體孱弱，並罹有精神疾病及乳
    癌等多項疾病（見100年消債更字第91號卷之170-238頁、卷
    二第10頁），每月僅領有新北市政府核發之老人生活津貼7,
    200元（見卷一第161頁），故由身為獨生女之債務人負擔每
    月1,000元之扶養費貼補其生活開銷，並無不當。
  ㈤承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之金額12,875元（
    42,691－29,816＝12,875）用以清償債務，足見債務人願以
    簡省之方式維持其與未成年子女、母親生活，盡力精簡每月
    支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，用以
    清償債務，足徵債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清
    償之能事。
四、至債權人否決更生方案之理由無非以：債務人清償成數過低
    、扶養費過高、薪資資料不詳實云云。惟查，債務人年度薪
    資及可領取之獎金已詳如上述，並無不實情事；債務人提列
    其與子女、母親之生活支出尚低於台北市及新北市100年度
    下半年每人最低生活費用則如前述。消債條例之立法目的，
    即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務
    ，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公
    平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償
    成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準
    ，故債權人不同意更生方案之理由均無可採。
五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    2    月    19    日
                  民事執行處司法事務官   黃欣欣