101年度抗字第227號｜民事：拍賣質物｜裁判日期：101 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第227號抗　告　人　蕭壬宏相　對　人　奇燁實業股份有限公司法定代理人　舒鐵漢上列當事人間拍賣質物事件，抗告人對於民國101年5月28日本院101年度司拍字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由 按質權人於債權已屆清償期而未清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第893條第1項定有明文，惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第128 號判例意旨參照）。又按聲請拍賣質物屬非訟事件，法院就質權人提出之文件為形式上審查，如認有質權擔保效力所及之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣質物之裁定，債務人或出質人對質權擔保債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。本件抗告意旨略為：㈠第三人亞元科技股份有限公司（下稱亞元公司）於民國98年10月22日與相對人簽訂營業讓與契約書，約定相對人於讓與基準日前所生之產品責任均由相對人負責，且相對人擔保讓與標的之轉投資公司（GROWING PROFITS GROUP LIMITED 、OUTSTANDING ELECTRONICS MANUFACTURE CO.,LTD.）除財務報表所揭露之負債外，並無其他或有負債；上開擔保於簽約日後繼續有效。倘任一方因他方違反前開擔保事項所直接或間接產生之費用（包括合理之法律諮詢費）、損失與責任，有權向他方請求賠償。亞元公司嗣於99年4 月22日與伊簽訂信託契約書，將前開營業讓與契約書所生之損害賠償請求權信託予伊，並由相對人提供其名下之亞元公司私募股票 780萬股予伊設定質權，用以擔保前開營業讓與書所生之債務（包括債權本金、違約金、實行質權之費用及債務不履行而發生之損害賠償）。㈡詎相對人讓與之營業標的98年積欠稅費達人民幣2,325,637.7元（依101年3月26日臺灣銀行人民幣匯率4.792計算，折合新臺幣11,028,191元），核屬財務報表所未揭露之或有負債，相對人顯已違反前述擔保義務，自應返還伊溢付之新臺幣11,028,191元，扣除相對人已返還之新臺幣30萬元，相對人尚應給付伊新臺幣10,728,191元，伊聲請拍賣質物自屬適法等語。 經查：㈠抗告人主張：相對人曾與亞元公司簽訂營業讓與契約書，亞元公司已將因該契約所生之損害賠償債權信託與其，相對人並提供亞元公司私募股票780 萬股予其設定質權，作為前開營業讓與書所生債務（包括債權本金、違約金、實行質權之費用及債務不履行而發生之損害賠償）之擔保等情，業據提出與所述相符之營業讓與契約書、信託契約書、質權設定契約書、有價證券質權設定帳簿劃撥申請書、證券存摺等件為證（見原審卷第6-19頁)，均堪信實。㈡觀諸系爭營業讓與契約書第2 條之約定，可知相對人讓與亞元公司之標的，包含：⒈相對人在讓與基準日前所製造、生產及行銷之電源供應器、光電等相關產品業務；⒉客戶關係資料、商標及商譽、安規認證等無形資產及不動產、轉投資子公司（即ROWING PROFITS GROUP LIMITED、OUTSTANDING ELECTRONICS MANUFACTURE CO.,LTD.）等有形資產；⒊相對人之負債。而系爭營業讓與契約書第7.1.3條及7.3條另分別約定：「乙方（即相對人）茲聲明在本契約簽署時下列事項均為真實且正確無誤：讓與基準日前之產品責任均由乙方負責，且讓與標的之轉投資公司（公司名稱：ROWING PROFITSGROUP LIMITED、OUTSTANDING ELECTRONICS MANUFACTURE CO.,LTD.）除財務報表所揭露之負債外，並無其他或有負債」、「本條之聲明、擔保及約定，於簽約日後應繼續有效。倘任一方因他方違反本條任一項之聲明、擔保及約定事項所直接或間接產生之費用（包括合理之法律諮詢費）、損失與責任，有權向他方請求賠償」等語，可知當相對人聲明之內容與事實不符，而導致亞元公司受有損害者，亞元公司有權請求相對人賠償。㈢抗告人雖主張：相對人讓與之營業標的98年積欠稅費折合新臺幣11,028,191元，核屬相對人於財務報表中未揭露之或有負債，相對人顯已違反前述擔保義務，其尚得請求相對人賠償新臺幣10,728,191元云云，其所指積欠稅費之相對人讓與營業標的，為大陸之丹陽奇燁科技有限公司，此觀其所提出之丹陽市國家稅務局稽查局稅務行政處罰決定書即明（見原審卷第20-23頁），然此公司並非系爭營業讓與契約書第2條所載讓與標的，縱該公司欠稅一事屬實，亦難遽認相對人業已違反系爭營業讓與契約書第7.1.3 條之聲明或擔保義務，而應依7.3 條之約定對亞元公司負損害賠償責任。質言之，本院依抗告人所提出之證據為形式審查，尚不足以認定系爭質權所擔保之債權（即相對人因系爭營業讓與契約書對亞元公司所負債務）已屆清償期而未獲清償，則抗告人聲請拍賣質物，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人拍賣質物之聲請，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 7 月 30 日民事第八庭審判長法官許純芳法官宣玉華法官陳婷玉以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 101 年 7 月 30 日書記官吳鸝稻

臺灣臺北地方法院101年度抗字第227號

關鍵資訊