101年度訴字第1181號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1181號原　　　告　高明世訴訟代理人　張立業律師被　　　告　蘇桂琴訴訟代理人　古清華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。另民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。又最高法院56年台抗字第369號判例固揭示：「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。」，即實施侵權行為及侵權行為結果發生之處所，均屬行為地。查上開判例具體事實略為：「相對人以再抗告人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與白秀鳳訂婚，並交付聘禮」、「再抗告人侵權行為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審法院自有管轄權」，可見該判例使用「結果發生」一詞，仍係在詮釋侵權行為「行為人實行不法行為致被害人交付財物」之構成要件事實，與前揭民事訴訟法第15條立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，並無違背。二、經查本件被告蘇桂琴之住所地為「高雄市仁武區○○○街5 號」，有本院依職權查詢之個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。雖原告主張：被告將原告借用伊名義所登記之「台名保險經紀人股份有限公司」之股份盜賣一空，將賣得價金侵吞入己，嚴重侵害原告之權利，而認「台名保險經紀人股份有限公司」之主營業所所在地「臺北市中山區○○○路○段200號2樓」之法院即本院有管轄權云云，惟查，原告起訴狀未敘明被告於何時何地將系爭「台名保險經紀人股份有限公司」股份出賣予何人？尚難遽認侵權行為地為何地，且訴外人「台名保險經紀人股份有限公司」亦非本件當事人，是原告主張侵權行為地為「台名保險經紀人股份有限公司」之主營業所所在地「臺北市中山區○○○路○段200號2樓」，尚不足採。本件被告蘇桂琴之住所地於高雄市，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 22 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 101 年 3 月 22 日書記官吳珊華

臺灣臺北地方法院101年度訴字第1181號

關鍵資訊