臺灣臺北地方法院101年度訴字第1725號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1725號原　　　告　張進興
訴訟代理人　周承武律師
陳欽賢律師
被　　　告　洪孔仁
訴訟代理人　馬恩忠律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告於民國（下同）101年4月13日起訴時，所為應受判決事項之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告另於101 年11月13日具狀變更訴之聲明（本院卷㈡第64至66頁），所為應受判決事項之聲明變更為：㈠被告應給付原告新臺幣4167萬867元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘3667萬867元，自101年11月13日書狀繕本送達之翌日起算，均按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告所為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告為瑞積電子股份有限公司（下稱瑞積公司）負責人，另成立威士德股份有限公司，以其弟掛名負責人，業績不佳，卻謊稱公司有好前途，向原告借款，原告於92 年8月13日至95 年6月30日間陸續匯款至被告個人帳戶，經多次催討，被告置之不理，兩造後於96年11月間會算，被告積欠原告4167萬867 元，由被告簽發以威仕德電子股份有限公司（下稱威仕德公司）為付款人之原證39之22張支票交原告收執，被告要原告寬限三年時日，原告同意，被告當場再簽發以瑞積公司為付款人票據號碼SB0000000支票乙紙，面額4167萬867元（本院卷㈠第250至251頁），交由原告收執，後被告竟然撤銷付款之委託，原告為付款提示遭退票未能兌現，被告應返還借款。縱原告不能證明本於消費借貸及票據之法律關係，被告既然由原告取得上開金額而無法律上原因，即為不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣4167萬867 元，及其中500 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘3667萬867元，自101年11月13日書狀繕本送達之翌日起算，均按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告為瑞積公司負責人，原告自93年起即擔任瑞積公司之監察人，原告知曉瑞積公司營運狀況，誣指被告對外謊稱公司有前途而向其借款。原告與被告擔任瑞積公司負責人期間，雙方互有金錢往來，除有支付向被告取得瑞積公司股票對價外，更有清償對被告借款之金額款項。兩造間並無消費借貸合意，沒有交互計算的合意，更無定期計算的約定，原告提出各項匯款單非原告匯款予被告，為各法人間匯款記錄，且原告提出之所有票據全部罹於時效，亦非兩造間票據關係。原告應就不當得利的法律要件負舉證責任，且被證5 可以證明被告給付給原告金額是1895萬，從原告所提出的原證1到16 的匯款單據來看，扣除鴻星公司匯款紀錄後，原告僅支付被告1024萬3333元，單就原告所主張的不當得利請求權舉證方法，二者扣除後被告尚可向原告請求870萬6667 元，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢願供擔保請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
甲、證據上不爭執事項：
原證40至原證43之匯款單，形式上之真正不爭執。（本院卷㈡第18至56頁）
乙、事實上不爭執事項：
㈠被告為瑞積電子股份有限公司負責人，原告為公司監察人（原告爭執其僅為形式監察人，掛名但不執行職務，究否掛名詳如事實爭點㈠）。
㈡被告成立威士德股份有限公司，以其弟掛名公司負責人。
四、本件兩造爭執之要旨：
甲、證據上之爭點：
㈠被告爭執原證1至16形式上之真正，是否可採？
㈡被告爭執原證32之形式與實體上之真正，是否有理？
乙、事實上之爭點：
㈠原告自93年起是否擔任瑞積公司之監察人，並曾執行監察人之職務？原告主張：其為掛名之監察人，是否屬實？
㈡兩造間是否具消費借貸之合意？
㈢原告以自己之名義總計匯款予被告本人之金額計6筆，共1024萬3333元，是否為原告借貸款項予被告？
㈣鴻星電子股份有限公司（下稱鴻星公司）匯款予被告之金額總計10筆，共2070萬元，是否為原告借貸款項予被告？
㈤鴻星公司匯款予威仕德公司之金額總計11筆，共1456萬9600元，是否為原告借貸款項予被告？
㈥鴻星公司匯款予瑞積公司之金額總計12 筆，共940萬3000元，是否為原告借貸款項予被告？
㈦原告主張兩造於96 年11月間會算被告積欠原告共4167萬867元，被告簽發以威仕德公司為付款人之原證39之22張支票交予原告收執，後被告再簽發以瑞積公司為付款人之面額4167萬867 元支票乙紙，交由原告收執，原告所稱是否屬實？票據請求權是否罹於時效？
㈧原告依民法第179條規定，請求被告返還原告共4167萬867元之不當得利，有無理由？
㈨被證5之原因關係為何？被告以被證5之事實與原告之請求權關係為何？
五、得心證之理由：
甲、證據上之爭點：
㈠原證1至16形式上為真正：
1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。
2.查原證1 至16之匯款回條聯、匯款委託書（證明聯）及申請書（匯款人證明聯），皆有銀行用印之轉帳日期印文或訖付收章，推定為真正。經比對後，原證1 、原證2、原證3、原證5、原證11、原證15即為原證41（本院卷㈡第28至33 頁）；原證4、原證6、原證7、原證8、原證9、原證10、原證12、原證13、原證14、原證16即為原證40（本院卷㈡第18至27頁），而原告於101 年10月15日當庭提出原證40及41之原本，經被告核對無誤（本院卷㈡第58頁），被告不爭執原證40及41形式上真正，可認原證1至16形式上為真正。
㈡原證32未能確知其制作人為何，被告爭執其形式上真正，為可採信：
1.民事訴訟私文書之形式上之真正僅著重在該文書之制作人，如係該制作人所制作，即具形式上之真正，此觀民事訴訟法第355條至361條自明。
2.經查，原告陳稱原證32為被告之妹妹洪鴻美所制作，為其傳送電子郵件之附檔，惟細閱該文件上未有制作人之簽名，亦無制作人之電子郵件地址，又原告再稱伊已遺失電子郵件記錄原始檔云云，且證人洪鴻美經本院多次通知無正當理由不到庭，不知其現住居所地而拘提無著，自該文件觀之，無法認定為何人制作之文書，依民事訴訟法第353條第3項之規定「法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力」，認該文書為無證據力。
乙、事實上之爭點：
㈠原告為瑞積公司監察人，非僅為掛名之監察人：
據被證1 瑞積公司之基本資料查詢（明細），原告既登記為瑞積公司監察人（本院卷㈠第42頁），即推定為瑞積公司監察人，執行瑞積公司監察人之職務。原告如認為其係掛名未執行監察人之工作云云，自應提出相關證據證明其所述屬實，惟未提出任何證據證明之，自應仍以公司登記為真實，原告所言不足採信。
㈡兩造間並無消費借貸合意：
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號裁判要旨參照）。
2.原告主張被告向其借款未有償還，自應對兩造間有消費借貸合意之事實負舉證責任，然原告提出原證32以證明兩造間之借貸關係存在情事。惟如前述，原證32為不知何人所制作之文書，亦不明其來源，並無證據力，尚無法證明係「兩造會算後由洪鴻美所制作之文書，並將文書作為電子郵件之附檔寄予原告」之事實，自不能證明兩造曾有借貸合意之事實。3.原告又主張與被告交互計算之後，被告以威士德公司名義簽發22張支票給原告，又以瑞積公司的名義簽發原證39的支票給原告，金額都是4100多萬元，兩個公司各簽發相同的金額給原告，可以證明這兩個公司與原告之間均無借貸關係，而是被告向原告借貸，消費借貸的關係是存在原告與被告之間等語。經查，原證39之之支票號碼GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000、GG0000000
、GG0000000等22張支票（本院卷㈠第242至249頁，下稱系
爭22張支票），發票人為威仕德公司，並非被告，票據關係存在於威仕德公司與原告之間，至於票據原因關係為何則不能證明；原證39之支票號碼SB0000000，面額4167萬867元，支票乙紙（本院卷㈠第250至251頁），發票人為瑞積公司，亦非被告，票據關係存在於瑞積公司與原告之間，至於票據原因關係為何，據證人曾菊瑞具結略以：因為瑞積有150萬
元之資金需求跟張先生(原告)周轉，要還，張先生來拿票時，就突然拿出兩張A4紙，要求我開那張的金額4000多萬元的票，我去跟被告洪孔仁請示，被告洪孔仁因為急於使用150
萬元就同意開票，所以就開出4千多萬的票出來，至於4千多萬的票據原因伊不知道，伊只是員工，被告洪孔仁這樣要求，伊就照做等語(本院卷㈡第108頁至110頁），顯見該4167
萬867元之票據原因亦屬不能證明，僅能證明該等票據簽發
之原因係瑞積公司有150萬元之資金需求，而該4167萬867元之票據究係調度150萬元資金之擔保(如證人曾菊瑞所證述)
？又係他筆未清償貨款？或係瑞積公司應償還借款之擔保？或被告向原告借貸之交互計算所得結果(原告主張)，皆有可能，焉能說是兩造間曾有借貸合意。綜上，假設被告有權開立系爭票據(假設語氣)，亦不能證明其票據原因關係係借貸，實與兩人有借貸合意之事實有間。
4.原告再稱：被告向三梯電子科技股份有限公司（下稱三梯公司）借款600萬元，被告向原告借貸，以原告名義代為匯款
，有原證25匯款單2紙可證云云。查，原證25之鴻星公司匯
款予三梯公司之匯款回條聯（本院卷㈠第187頁），僅能證
明鴻星公司與三梯公司間320萬元金流存在。原證25之原告
匯款予三梯公司之匯款委託書證明聯（本院卷㈠第188頁）
，僅能證明原告與三梯公司間280萬元金流存在。至於該金
流存在之原因可能性有很多，非原告借款予被告一端，至於兩造間何時、何地有該筆借款之合意，又何以使用三梯公司與鴻星公司間之金流，原告皆未能證之，無法證明原告與被告間具消費借貸關係。
5.原告又稱：被告向訴外人邱國興借款100萬2500元，被告向
原告借貸，以原告名義代為匯款，有原證27匯款單可證等語。然原證27之鴻星公司匯款予之訴外人邱國興匯款回條聯（本院卷㈠第189頁），僅能證明鴻星公司與訴外人邱國興間
100萬2500元金流存在，尚無法證明原告與被告間具消費借
貸關係。
㈢原告以自己之名義匯款予被告本人之金額計6 筆，共1024萬3333元，僅能證明兩造間有1024萬3333元之金流存在，不足證明兩造具借貸之合意：
1.原告稱以自己之名義匯款予被告計6 次，共1024萬3333元，兩造間借貸關係存在等語，並提出原證41即原證1、原證2、原證3、原證5、原證11、原證15附卷為證（本院卷㈡第28至33頁；本院卷㈠第8至10、12、18、22頁）。堪認兩造間1024萬3333元之給付關係存在。
2.原告主張被告向其借款，自應就借貸意思相互表示合致之事實負舉證責任，原告以原證32證明兩造間之借貸意思表示合致，然原證32無證據力，復原告未能舉證被告係以借貸之意思借款，而原告交付金錢之可能性實有多端，非金錢交付，即得推論雙方當然為借貸關係，故原告以自己之名義總計匯款予被告本人之金額計6筆，共1024萬3333元，僅能證明兩
造間1024萬3333元之金流存在，然其原因，非僅被告向原告借貸一端，不足證明兩造間具借貸關係或借貸之意思合致。㈣鴻星公司匯款予被告之金額總計10筆，共2070萬元，金流存在於鴻星公司與被告間，非為原告借貸款項予被告：
1.原告主張其於自己帳戶提款後，以其所經營之鴻星公司名義陸續匯款予被告計10次，共2070萬元，並提出原證40即原證4 、原證6、原證7、原證8、原證9、原證10、原證12、原證13、原證14、原證16為證，稱兩造間借貸關係存在云云（本院卷㈡第18至27頁；本院卷㈠第11、13至17、19至21、23頁）。然原證40僅能證明鴻星公司與被告間2070萬元之金流關係存在。且依被告提出之被證6 鴻星公司之基本資料查詢（明細）（本院卷㈠第137頁），鴻星公司之負責人並非原告
而係訴外人林洪河，原告稱鴻星公司為伊經營，洵屬無稽。故原告稱係其以鴻星公司之名義匯款予被告，尚非有據。
2.縱如原告所稱能提出存摺明細，證明金流係從原告帳戶存入鴻星公司，經由鴻星公司匯款予被告，惟其中金流發生之原因多樣，或為買賣、或為贈與、或為其他法律關係，原告亦無舉證金流發生原因為何，故原告提出之原證40，僅能證明鴻星公司與被告間確有2070萬元之金流存在，與兩造間是否具借貸關係無涉，原告以該10筆匯款記錄，主張兩造間之借貸關係存在，尚難信採。故鴻星公司匯款予被告之金額計10筆，共2070萬元，僅能證明被告與鴻星公司間之金流關係，未能證明兩造間有借貸意思合致。
㈤鴻星公司匯款予威仕德公司之金額總計10 筆，共456萬9600元，金流存在於鴻星公司與威仕德公司間，非為原告借貸款項予被告；原告匯款予威仕德公司之金額計1 筆，共1000萬元，金流存在於原告與威仕德公司間，非為原告借貸款項予被告：
1.原告陳稱：伊自帳戶提款後，以其所經營之鴻星公司名義匯款予被告經營之威仕德公司計11次，共1456萬9600元，並提出原證21、22、42附卷，主張兩造間借貸關係存在云云。查，原證21無制作人之簽名或蓋章（本院卷㈠第166頁），乃
不知何人所制作之匯款威士德電子公司之明細，並無證據力(民事訴訟法353條第2項)，縱經查核後威士德公司確受有該筆匯款，然受款原因仍屬不能證明，自不得以原證2無人制
作之明細認為係借款。至於原證22為鴻星公司匯款予威仕德公司之匯款回條聯10張及原告匯款予威仕德公司之匯款回條聯1張（本院卷㈠第167至177頁），經詳細比對後原證22與
原證42（本院卷㈡第34至44頁）相同。原證42其中鴻星公司匯款予威仕德公司之匯款回條聯10張（本院卷㈡第34至43頁），加總計算為456萬9600元，證明鴻星公司與威仕德公司
間456萬9600元之金流存在；原證42其中原告匯款予威仕德
公司之匯款回條聯1張（本院卷㈡第44頁），證明原告與威
仕德公司間具1000萬元金流關係。
2.如前述，原告尚未提出伊與鴻星公司之關聯性，亦未說明林洪河與伊之關係若何，尚不能認定自該公司流出之資金為伊合法所為；縱被告如原告所稱為威仕德公司實際上負責人，原證42至多僅能證明456萬9600之金流存在於鴻星公司與威
仕德公司間，以及原告與威仕德公司間具1000萬元金流關係，原告縱能證明金流係從原告帳戶至鴻星公司，再匯款至威仕德公司，原告亦無舉證金流發生原因為借貸關係。是以，原證42之鴻星公司匯款予威仕德公司之456萬9600元，及原
證42之原告匯款與威仕德公司金額1000萬元，二者皆非原告借貸予被告之款項，亦無法證明兩造間借貸意思合致。
㈥鴻星公司匯款予瑞積公司之金額總計12 筆，共940萬3000元，金流係存在於鴻星公司與瑞積公司間，非為原告借貸予被告之款項：
1.原告稱於自己帳戶提款後，以其所經營之鴻星公司名義匯款予被告經營之瑞積公司計12次，共1128萬4000元，並提出原證23、24、43以資證明，稱兩造間借貸關係存在云云。原證23無制作人之簽名（本院卷㈠第178頁），乃不知何人所制
作之匯款至瑞積電子公司明細，尚無證據能力，故其上記載匯款之原因為借款，不足採信。原證24共8張鴻星公司匯款
予瑞積公司匯款回條聯影本（本院卷㈠第179至186頁），詳細比對後與原證43之其中8張匯款回條聯影本相同。原證43
共12張匯款回條聯影本，皆為鴻星公司匯款予瑞積公司之匯款記錄（本院卷㈡第45至56頁），加總計算後金額為940萬
3000元。從而，原證43僅能證明鴻星公司與瑞積公司間940
萬3000元之金流存在。
2.縱原告能證明金流係從原告帳戶至鴻星公司，再匯款至瑞積公司，雖被告為瑞積公司負責人，惟金流進入瑞積公司非代表匯款至被告帳戶。再者，金流發生原因具多種可能性，非僅借款一端。故鴻星公司匯款予瑞積公司之金額計12次，共940萬3000元，金流存在鴻星公司與瑞積公司間，原告既未
能舉證證明兩造有借貸之合意，自不能認定為原告借貸予被告之款項。
㈦被告並非原證39之共23張支票票據關係當事人，且原證39之系爭22張支票債權因時效期間屆滿而罹於消滅，故原告亦不得依票據關係請求：
1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
2.原證39之系爭22張支票（本院卷㈠第242至249頁），發票人為威仕德公司，非被告，受款人為原告，票據關係存在於威仕德公司與原告之間，與兩造債權債務關係無涉，且系爭22張支票發票日皆為96 年6月30日以前，支票債權因時效期間屆滿而消滅。
3.原證39之支票號碼SB0000000，面額4167萬867元（本院卷㈠第250至251頁），發票人為瑞積公司，非被告，票據關係存在於瑞積公司與原告之間，無法據此票據認定兩造間有借貸關係，附此敘明。
㈧原告無法舉證兩造曾經進行交互計算，被告並為債務承認之行為；亦無法認定被告無法律上之原因受有利益，兩造間究存在何種法律關係既屬不明，原告依交互計算、債務承認及不當得利之法律關係向被告請求，均屬無稽：
1.按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院94 年度台上字第542號裁判參照）。依據前開裁判意旨，原告主張被告有不當得利情形，應對其給付欠缺給付目的負舉證責任。
2.原告主張兩造於96年11月間進行會算，其交付被告金額達
4167萬867元，被告因此簽發原證39之共23張支票交原告收
執，被告辯稱已給付原告7626萬4702元為不實在，縱原告不能證明本於消費借貸及票據法律關係，被告無法律上原因受有4167萬867元利益，成立不當得利云云。被告則爭執兩造
間無會算、交互計算、債務承認之情事。按原告主張兩造經交互計算，無非以系爭4167萬837元之支票及原證32洪鴻美
制作之帳冊抬頭均為原告(本院卷㈡第126頁至第129頁)為據。然洪鴻美經本院傳拘無著，又無事證認定該帳冊明細為洪鴻美所制作，已述之如前，則該帳冊明細之形式上真正既屬有疑，自不能採為證據；又據證人曾菊瑞證稱該4167萬867
元之票據系擔保另筆現金150萬元之調度而開立，亦詳如前
述，原告雖執詞稱：㈠該票據之金額為何不是整數而是4167萬867元，顯經兩造交互計算；㈡150萬元與4167萬867元顯
不相當，被告怎會為150萬元去簽發4167萬867元之支票，足見曾菊瑞涉嫌偽證云云。惟查，原告主張兩造有交互計算之行為，自應就該事實負舉證責任，但原告僅以洪鴻美制作之原證32為兩造曾有該合意之直接證據，並以該支票之面額非整數作為間接證據。然查，支票面額非為整數之原因亦有多端，非定為借款，至原證32並無證據力(欠缺形式上真正)，自無法為曾經交互計算合意之證明，更無法為債務人曾為債務承認之證明，其原因可能為資金調動、商品貨款、或其他法律關係，非等同雙方具借貸關係、交互計算或債務承認。故原告依據交互計算、債務承認之法律關係向被告請求亦屬無據。
3.縱如前述，兩造間金流僅1024萬3333元，不能因原告未能證明兩造間有消費借貸、交互計換、債務承認及票據法律等關係，即能推認被告受原告給付之1024萬3333元為無法律上原因，兩造間金流亦可能為其他原因，易言之原告未舉證其
1024萬3333元之給付欠缺給付目的。
4.被告提出被證5（本院卷㈠第89至136頁），抗辯被告給付原告金額達1895萬元，二者扣除後被告尚可向原告請求870萬
6667元等語。據被告提出被證5之被告匯出款項彙總表、被
告匯款予原告匯款紀錄（本院卷㈠第89至92頁）及原告提出原證28之被告匯出款項彙總表、被告匯款予原告匯款紀錄（本院卷㈠第190至194頁），加總計算後，被告給付原告金額1895萬元，可知兩造間金流，除前述原告給付被告之1024萬3333元外，尚被告給付原告1895萬元，從兩造間往來金流觀之，原告所受給付金額較高，如此觀之應認被告無受有利益，原告依據不當得利向被告請求為無理由。
㈨綜上所述，原告稱將借貸款項由原告匯款至被告個人帳戶，金額合計4167萬867元，然原告提出之多張匯款單中，僅6筆匯款紀錄總計1024萬3333元為原告匯款至被告個人帳戶，其餘皆為鴻星公司匯款至被告帳戶、威仕德公司帳戶或瑞積公司帳戶，又原告與被告間之金流關係未能證明兩造具消費借貸意思表示合致，原告依借貸關係向被告請求即屬無理；又被告非原證39之23張支票票據當事人，且票據請求權已罹於時效，故原告依據票據法律關係請求亦屬無據；原告未能證明兩造曾有交互計算之合意，亦未能證明被告曾有債務承認之意思，其依交互計算及債務承認之法律關係向被告請求，亦無理由；再原告未能舉證其給付被告之金錢係欠缺給付目的，兩造間金流往來頻繁，不能謂被告不當得利。故本件原告請求被告給付原告新臺幣4167萬867元，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，亦應駁回，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日書記官 謝榕芝