101年度訴字第2697號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：101 年 08 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第2697號原　　　告　梁廣雲曾學明被　　　告　詹萬金金興發股份有限公司上　一　人法定代理人　魏鳳珍共　　　同訴訟代理人　張仁興律師上　一　人複　代理人　曾稚甯律師共　　　同訴訟代理人　宋翰維魏嘉伯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬零捌佰伍拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項前段、第2 項、第77條之13、第249 條第1 項第6款定有明文。二、本件原告與被告間請求損害賠償等事件，經查：（一）原告訴之聲明第一項為：「被告應將臺北市○○街81號前、如附圖B 部分所示攤位，交付原告梁廣雲，並自民國100 年5 月6 日起至返還前述攤位之日止，按月連帶給付原告梁廣雲新臺幣（下同）3 萬元之損害金」，訴之聲明第二項為：「被告應將臺北市○○街81號前、如附圖C 部分所示攤位，交付原告曾學明，並自100 年5 月6 日起至返還前述攤位之日止，按月連帶給付原告曾學明10萬元之損害金」，訴訟標的均為民法第962 條占有返還請求權，自屬因財產權而起訴，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，原告固提出主張買賣標的為附圖B 、C 部分攤位之攤位使用權買賣契約書，而主張依該買賣總價款340 萬元為本件訴訟標的價額計算基準，惟該買賣契約書係於97年5 月16日簽立（見卷第6 至7 頁），距本件起訴時（即101 年5 月28日）已逾4 年餘，尚難以此為起訴時之攤位交易價額，而原告梁廣雲、曾學明分別占有附圖B 、C 部分所示攤位之利益實相當於土地之所有權人，爰以附圖B 、C 部分所示攤位占用土地之價額核定此部分訴訟標的價額：依附圖所載及原告主張之尺寸計算，附圖B 部分所示攤位面積為46.9平方公尺（長7 公尺×寬6.7 公尺），附圖C 部分所示攤位之面積為17平方公尺（長5 公尺×寬3.4 公尺），該二攤位占用土地即坐落臺北市○○區○○段2 小段第423 地號土地，101 年間公告現值為每平方公尺34萬4,000 元，有該土地最新登記謄本在卷可稽（卷第131 頁）。基此，本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額應核定為1,613 萬3,600 元（計算式：46.9×34萬4,000 ＝1,613 萬 3,600 ），至按月給付3 萬元部分之請求，為附帶請求，不併計價額；而訴之聲明第二項之訴訟標的價額核定為584 萬8,000 元（計算式：17×34萬4,000 ＝584 萬8,000 ），至按月給付10萬元部分之請求，為附帶請求，不併計價額。（四）綜上，本件訴訟標的價額共計核定為2,198 萬1,600 元（計算式：1,613 萬3,600 ＋584 萬8,000 ＝2,198 萬1,600 ），應徵第一審裁判費20萬5,512 元，原告共僅繳付3 萬4,660 元，尚欠17萬852 元，茲限原告於收受本裁定之日起5日內如數補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 101 年 8 月 20 日民事第五庭審判長法官薛中興法官郭顏毓法官林伊倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 101 年 8 月 20 日書記官郭人瑋

臺灣臺北地方法院101年度訴字第2697號

關鍵資訊