101年度訴字第357號｜民事：清償借款｜裁判日期：101 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第357號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　王濬智訴訟代理人　陸俊傑被　　　告　紘新有限公司兼法定代理　温彥夫人上一人法定代理人　温哲暉被　　　告　温逸玫之3 温哲忻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟陸佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因被告對原告所負債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信約定書及保證書在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。二、本件原告起訴主張被告温彥夫、温逸玫及温哲忻於民國95年1月24日出具保證書予原告，約定就被告紘新有限公司（下稱紘新公司）對原告之債務於新臺幣（下同）3,000萬元限額內願負連帶保證責任。嗣被告紘新公司於97年6月10日邀同被告温彥夫、温逸玫為連帶保證人，向原告借款二筆，共計500萬元，並約定自借款日起按月清償本息，借款期間、約定清償期、利息及違約金計算方式均如附表所示。詎被告紘新公司就附表所示之借款，其本金及利息僅繳納至100年 11月14日止即未依約繳納，原告屢經催討，迄未清償。依授信約定書第伍條第壹款之約定，其債務視為全部到期，共計尚積欠原告1,166,642元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證關係請求權，請求被告等負連帶清償之責。三、經查，原告就其上開主張，已提出借據暨貸款本息攤還表2 份、授信約定書3份、保證書1份為證，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 13 日民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 101 年 7 月 13 日書記官徐悅瑜附表 ┌──┬─────┬──────┬──────────┬───────────────────┬──────┐ │ │ │ │ 利息 │ 違約金計算期間及利率 │ │ │ │ │ ├──────┬───┼─────────┬─────────┤ │ │編號│ 本金金額 │借款日及到期│利息起算日 │年利率│逾期6個月以內部分 │逾期超過6個月部分 │原借款金額 │ │ │（新臺幣）│日（民國） │（民國） │ │，按前開利率10％ │，按前開利率20％ │（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │（民國） │（民國） │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤ │1. │583,318元 │97年1月14日 │100年11月15 │4.95％│自100年12月15日起 │101年6月15日起至清│ │ │ │ │起至102年1月│日起至清償日│ │至101年6月14日止 │償日止 │2,500,000元 │ │ │ │14日 │止 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤ │2. │583,324元 │97年1月14日 │100年11月15 │4.95％│自100年12月15日起 │101年6月15日起至清│ │ │ │ │起至102年1月│日起至清償日│ │至101年6月14日止 │償日止 │2,500,000元 │ │ │ │14日 │止 │ │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴──────┴───┴─────────┴─────────┴──────┘

臺灣臺北地方法院101年度訴字第357號

關鍵資訊