臺灣臺北地方法院101年度訴字第3650號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3650號

原告

祥林科技股份有限公司

法定代理人

林士瑋

訴訟代理人

楊延壽律師

被告

合泰科技股份有限公司

法定代理人

張廷州

訴訟代理人

陳宗佑律師

複代理人

陳琬菁

複代理人

吳郁楓

上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。仲裁法第4 條第1 項定有明文。次按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1 條第1 項、第3 項、第4 項定有明文。

二、經查，雙方所簽訂ROF 專案開發合約書（下稱系爭契約）第11條約定：「爭議處理：若因本合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方同意先本誠信原則磋商之，如無法以磋商解決，雙方同意以中華民國商務仲裁條例提付商務仲裁。」有系爭契約在卷可稽（臺灣新竹地方法院101 年司促字第3720號卷第6 頁）。兩造對於確切之仲裁機構雖未予指明，但關於以仲裁方式解決兩造間因系爭契約所生之爭議，已有最低限度之表現跡象，符合仲裁協議合意之最低限度條件要求，堪認兩造間以系爭契約成立書面仲裁協議，且不因系爭契約約定之中華民國商務仲裁條例已廢止而有不同。是被告抗辯本件系爭契約已約定以仲裁之方式解決履約爭議等語，應可採信。又本件係原告於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請核發支付命令，經被告異議後，原告支付命令之聲請視為起訴，並經新竹地院移轉管轄而來，於本院僅進行調解程序。是原告起訴後，被告尚未就本件為言詞辯論，故其聲請裁定停止訴訟程序並命原告於期間內提付仲裁，即屬有據。本院爰裁定停止訴訟程序，並命原告於收到本裁定之翌日起二十日內提付仲裁，並向本院陳報。

三、依仲裁法條第4條第1項，裁定如主文。