101年度訴字第3650號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：101 年 10 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3650號原　　　告　祥林科技股份有限公司法定代理人　林士瑋訴訟代理人　楊延壽律師被　　　告　合泰科技股份有限公司法定代理人　張廷州訴訟代理人　陳宗佑律師複代理人　　陳琬菁複代理人　　吳郁楓上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起二十日內將本件提付仲裁，並向本院陳報。理由一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。仲裁法第4 條第1 項定有明文。次按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1 條第1 項、第3 項、第4 項定有明文。二、經查，雙方所簽訂ROF 專案開發合約書（下稱系爭契約）第11條約定：「爭議處理：若因本合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方同意先本誠信原則磋商之，如無法以磋商解決，雙方同意以中華民國商務仲裁條例提付商務仲裁。」有系爭契約在卷可稽（臺灣新竹地方法院101 年司促字第3720號卷第6 頁）。兩造對於確切之仲裁機構雖未予指明，但關於以仲裁方式解決兩造間因系爭契約所生之爭議，已有最低限度之表現跡象，符合仲裁協議合意之最低限度條件要求，堪認兩造間以系爭契約成立書面仲裁協議，且不因系爭契約約定之中華民國商務仲裁條例已廢止而有不同。是被告抗辯本件系爭契約已約定以仲裁之方式解決履約爭議等語，應可採信。又本件係原告於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請核發支付命令，經被告異議後，原告支付命令之聲請視為起訴，並經新竹地院移轉管轄而來，於本院僅進行調解程序。是原告起訴後，被告尚未就本件為言詞辯論，故其聲請裁定停止訴訟程序並命原告於期間內提付仲裁，即屬有據。本院爰裁定停止訴訟程序，並命原告於收到本裁定之翌日起二十日內提付仲裁，並向本院陳報。三、依仲裁法條第4條第1項，裁定如主文。中華民國 101 年 10 月 16 日民事第七庭審判長法官匡偉法官林玉蕙法官曾育祺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 101 年 10 月 16 日書記官徐悅瑜

臺灣臺北地方法院101年度訴字第3650號

關鍵資訊