臺灣臺北地方法院101年度訴字第374號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第374號原　　　告　三全科技股份有限公司
法定代理人　王凱元
訴訟代理人　周佩靜
林美慧
被　　　告　黃龍灝
上列當事人間因偽造文書等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬貳仟陸佰貳拾元，及自民國一百年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬柒仟伍佰肆拾元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告為亞熾有限公司（以下簡稱「亞熾公司」）之實際負責人，並負責其對外經營及業務聯繫。被告明知亞熾公司自民國97年4月起即陷於財務狀況惡化，無實力支付貨款，竟自
97年5月9日起至同年6月30日止，陸續向原告訂購電子產品
，貨款總價達新臺幣（下同）2,452,800元，惟原告依約出
貨後，被告僅給付其中之570,150元，餘款1,882,620元則未支付。詎被告為圖脫免債務，竟在空白之臺灣土地銀行匯款申請書上各欄位虛偽填載日期「97年8月14日」、收款人帳
號「00000000000」、戶名「三全科技股份有限公司」、匯
款金額「伍拾柒萬貳仟貳佰貳拾元」、申請人（匯款人）姓名「亞熾有限公司」、電話「00000000」、解款行（收款行）「第一銀行」、分支單位「內湖分行」等字樣，並偽造臺灣土地銀行文山分行之轉帳章收訖戳記，將之傳真予原告，用以表示亞熾公司已於97年8月14日以匯款方式支付貨款572,220元予原告之不實情事。嗣原告發現亞熾公司積欠原告之貨款1,882,620元未依約清償，原告向被告詢問請領貨款未
為給付之原因時，被告則以各種理由搪塞延遲付款，更以其因至大陸期間遭遇搶劫，所有款項均遭洗劫，企圖博取原告之同情，當原告欲向其細問，均未能獲得圓滿答覆，而期間被告更偽造上開銀行匯款單，並告知原告已先行匯付貨款，催促原告應儘速辦理出貨，幸原告公司之人員發現有異狀，而向銀行確認是否有該筆款項匯入，始得知該筆匯款單係被告所偽造，用以詐騙原告繼續出貨。顯見被告係利用首次給付小額貨款以取得原告之信用後，即開始向原告大量進貨，待原告向被告催討貨款均未獲清償，且其營業之場所亦人去樓空，逃匿無蹤，原告方知遭被告詐騙，被告給付原告之貨款金額僅佔總貨額之23﹪，若原告未能及時警覺，將遭受更多損害。被告前揭行為，經原告於98年4月9日對被告提起刑事告訴，由臺灣臺北地方法院檢察署以98年度偵字第16503
號、98年度偵字第21523號、98年度偵字第24009號等併案起訴被告觸犯行使變造私文書罪，並經本院刑事庭以99年度訴字第1175號刑事判決就被告對原告行使變造私文書部分，判處被告有期徒刑6月確定在案。被告以詐欺手法向原告詐騙
1,882,620元，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前
段之侵權行為法律關係，請求被告給付迄今尚積欠原告之貨款1,882,620元，及按年息5﹪計算之遲延利息。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,882,620元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
對於原告主張之事實及請求之金額自認而不爭執，但被告於100年12月23日調解程序中曾經提出三種還款方案，希望原
告於該公司股東會議討論是否接受其中之一項方案，惟原告未再出席調解程序，且未再給予被告答覆，故無法成立調解。被告目前可於一個月內先還10萬元，其餘金額以分期方式還款，惟若原告不減少請求金額，希望能分10年還款等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於97年8月14日在空白之臺灣土地銀行匯款申請書上各欄位虛
偽填載日期「97年8月14日」、收款人帳號「00000000000」、戶名「三全科技股份有限公司」、匯款金額「伍拾柒萬貳仟貳佰貳拾元」、申請人（匯款人）姓名「亞熾有限公司」、電話「00000000」、解款行（收款行）「第一銀行」、分支單位「內湖分行」等字樣，並偽造臺灣土地銀行文山分行之轉帳章收訖戳記，將之傳真予原告，用以表示亞熾公司已於97年8月14日以匯款方式支付貨款572,220元予原告之不實情事，已為被告所自認而不爭執，且經本院刑事庭以99年度訴字第1175號刑事判決就被告對原告涉犯行使變造私文書罪部分，判處被告有期徒刑6月，並確定在案等節，業據其提
出採購單8件、被告變造之臺灣土地銀行匯款申請書1件、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第16503號、98年
度偵字第21523號、98年度偵字第24009號起訴書及本院99年度訴字第1175號刑事判決各1件影本等件為證，並經本院依
職權調取本院99年度訴字第1175號刑事卷宗核閱屬實，堪信為真實。是被告行使變造私文書，故意不法侵害原告之權利，致原告受有傷害乙節，已可認定。從而，原告依據民法第184條第1項前段侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,882,620元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1,882,620元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日民事第五庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日書記官 林政彬