101年度訴字第5063號｜民事：確認委任關係不存在等｜裁判日期：102 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第5063號原　　　告　李師銘被　　　告　台灣赫立訊科技股份有限公司法定代理人　黃呈章上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國102年6月17日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間董事、董事長及總經理之委任關係不存在。被告應將原告董事及董事長之登記辦理註銷變更登記。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告公司是美商赫立訊股份有限公司在我國成立之子公司，伊和另外兩位董事、監察人均為法人股東代表，因為只有伊為我國籍，故由伊擔任董事長及總經理，由伊負責經營被告公司，被告公司於2年半前因美國母公司狀況不佳無法再提供資金，即未再營運。伊已於民國101年7月24日致函被告公司辭任董事、董事長及總經理職務，惟被告公司迄今未辦理公司變更登記，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之確認之訴。經查，依被告公司變更登記表所載，原告為被告公司之董事、董事長，惟原告主張其與被告公司間之董事、董事長委任關係並不存在，則原告與被告公司間董事、董事長委任法律關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。五、次按公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。董事會未設常務董事者，應由3分之2以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長。公司法第192條第1、4項、第208條第1項定有規定。董事長本身即為董事之一份子，董事長與公司間之關係，亦應適用民法委任之規定。又按公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，公司法第29條第1項定有明文，故公司與董事、董長、總經理間均為委任之法律關係。另按當事人之一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力，民法第549條第1項、第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。原告主張擔任被告公司董事、董事長及總經理，嗣於101年7月24日向被告公司辭去上開職務，已送達被告，業據提出臺北信義郵局第475號存證信函、中華民國郵政交寄函件存證信函存根、國際掛號郵件查詢、收件/投遞/登錄回執為證（見本院卷第8至13頁），原告另以本件起訴狀繕本之送達再為終止之意思表示，亦有送達證書及雙掛號郵件回執足佐（見本院卷第49、50頁）。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告與被告間董事、董事長及總經理之委任關係，於終止意思表示發生效力時終止，兩造間不再有董事、董事長及總經理委任關係存在。六、另按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為之義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學說上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定處理。本件原告與被告間董事、董事長及總經理委任關係終止後，依誠信原則，自應負後契約義務，以圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係，被告因委任關係而登記原告之姓名為其董事、董事長，於委任關係終止後，已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，自應變更登記以回復雙方簽訂委任契約前之狀態。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；申請董事解任登記，應檢附申請書、辭職證明書、設立（變更）登記表等；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387條所明定。果爾，已與被告終止董事及董事長委任關係之原告，自無從以自己名義向主管機關申請辦理董事及董事長解任變更登記。且若被告不依上開規定辦理解任變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事及董事長，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告不辦理其董事及董事長登記變更時，自得訴請被告應向主管機關辦理註銷變更登記。七、綜上所述，原告主張與被告間董事、董事長及總經理之委任關係業已終止，即無不合。從而，原告訴請確認兩造間董事、董事長及總經理之委任關係不存在，為有理由，應予准許。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 102 年 6 月 28 日民事第四庭法官劉又菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 6 月 28 日書記官陳玉鈴

臺灣臺北地方法院101年度訴字第5063號

關鍵資訊