101年度重訴字第1176號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：102 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度重訴字第1176號原　　　告　宏暄科技股份有限公司法定代理人　吳瑞評訴訟代理人　陳志峯律師複代理人　　李庚道律師被　　　告　蘇州華廣電通有限公司法定代理人　林祺生被　　　告　東莞台霖電子通訊有限公司法定代理人　林祺生共　　　同訴訟代理人　陳居亮律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張：被告蘇州華廣電通有限公司（下稱華廣公司）、東莞台霖電子通訊有限公司（下稱台霖公司）均為訴外人譁裕實業股份有限公司之子公司，與原告曾進行多筆電子產品交易，原告出貨後，被告竟未給付貨款，至今尚未清償。為此，爰依買賣契約之法律關係，先為一部請求而提起本件訴訟，請求被告華廣給付原告美金1萬9,368.5元、被告台霖公司給付美金26萬2,064元。又因原告與被告間之買賣契約，係由被告（即買方）於大陸地區下單，原告（即賣方）於臺灣地區接單生產出貨，是原告與被告間之買賣契約（下稱系爭買賣契約）係成立於臺灣地區，應適用我國民法之規定，且因原告與被告間之貨款均係由被告匯至香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行，公司址設於臺北市○○路0段000號13樓）之帳戶，再由匯豐銀行與原告結算，是本件貨款之履行地屬鈞院管轄範圍。又原告與被告間之買賣，均係向該二者之母公司（即譁裕實業股份有限公司）接洽，而被告所提出系爭採購單屬被告單方之意思表示，原告並未與被告成立由被告所在地之法院管轄之合意，是本件訴訟鈞院應具管轄權等語。二、被告則以：兩造間係由被告下單後，由原告依採購單之記載進行交易，系爭採購單交貨說明第5條約定「若買賣雙方有爭議，於買方所在地之法院解決。」，是本件應已合意以被告公司所在地之法院管轄，鈞院應無管轄權，且雙方並未約定履行地，僅約定被告在大陸地區以匯款之方式給付貨款予原告指定之匯豐銀行，被告係於大陸地區完成付款行為僅付款之對象為匯豐銀行，是匯豐銀行不應被視為債務履行地。縱認兩造未合意定管轄法院，則因原告所提出之銀行付款信息係原告與訴外人匯豐銀行間之約定，並無拘束被告之理，顯見兩造並未約定債務履行地，並無民事訴訟法第12條規定之適用。本件依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第3條第1項及第6條之規定，均應以大陸地區法院為管轄法院等語。三、經查：㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例定第41條第1項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區法人，被告則係依中國大陸法律成立之公司，為大陸地區法人，被告既抗辯本院就本件給付之訴無管轄權，揆諸前揭條例，有關管轄權之爭議，自應適用臺灣地區民事訴訟法中關於管轄權之規定，合先敘明。㈡次按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條定有明文。經查，原告陳報被告華廣公司係設在大陸地區江蘇省吳江市○○○路000號，另被告台霖公司則係設在大陸地東莞市大岭山鎮湖畔工業園，且本院依上址對被告送達起訴狀繕本，均已合法送達，參以兩造間往來之採購單、商業發票、裝箱明細亦均載明被告公司所在地為上開地址，此有起訴狀、採購單、原告所出具之商業發票、裝箱明細及被告送達回證在卷可按（見本院卷第92至100頁、第120至131頁、第96頁、第65頁、第71頁），堪認被告主事務所或營業所均設在大地方區，於臺灣地區並無主事務所或主營業所。㈢再因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度臺抗字第468 號裁定要旨參照）。本件原告主張本院就本件給付之訴有管轄權，無非以其與被告間之買賣行為係由被告於大陸地區下單，原告於臺灣地區接單生產出貨，買賣契約係成立於臺灣地區，且因貨款均係由被告匯至設於臺北市基隆路之訴外人匯豐銀行，再由訴外人匯豐銀行與原告結算等情，主張兩造係約定以貨款匯入地作為債務履行地，應由在臺灣地區之本院為有管轄權之法院，原告自可依據民事訴訟法第12條規定，向本院提起本件訴訟云云，並提出銀行付款信息、商業發票、裝箱明細等件為證（見本院卷第9至20頁）。惟查，原告依買賣契約之法律關係提起本件請求被告給付貨款訴訟，固屬因契約而涉訟，然原告所提出之銀行付款信息，係由原告與匯豐銀行，就原告與被告台霖公司間交易之款項，約定由匯豐銀行或由匯豐銀行之外商公司收款等付款方式之約定，並無有關管轄或履行地之約定。而原告所提出之商業發票、購銷合同、裝箱明細等，則亦係僅有貨物送運之地點及購買貨物種類，與約定債務履行地之定義有間，實無從據此認定被告匯款銀行所在地即債務履行地，故而原告執此作為兩造約定以押匯地為債務履行地之依據，並認定本院具管轄權云云，即無理由，洵非可採。此外，原告既無法另舉其他有利之證據證明兩造有將本院轄區定為債務履行地，則原告此部分主張，應屬無據。㈣另按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而此項合意法律並未規定其應遵守之程式，故無論為書面約定或言詞約定，均無不可，惟應以文書為證明合意之方法。又臺灣地區人民，關於由一定法律關係而生之訴訟，合意定大陸地區法院為管轄法院，因依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地區法院之判決，臺灣地區法院非不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者，尚難謂其合意不生效力。若該合意已生效力，且屬排他性之約定，當事人又已為抗辯者，即難認臺灣地區法院為有管轄權，此有最高法院85年台上字第1880號裁判意旨可參。查本件被告主張依採購單交貨說明第5點「若買賣雙方有爭議，於買方所在地之法院解決」約定，兩造間就系爭買賣契約所生之糾紛已合意定被告所在地法院為管轄法院，業據被告提出為原告所不爭執之採購單為證（見本院卷第47 頁、第122頁），且查被告之事務所或營業所均設於大陸地區，參以原告就其有向被告購買上開採購單所載貨品乙節並不爭執，堪認被告主張兩造就系爭買賣契約有爭議時，已事先合意約定由被告所在地之大陸地區法院為第一審管轄法院。又因被告已抗辯本院無管轄權，本件又無專屬臺灣地區法院管轄之情事，大陸地區法院亦無兩造不得合意定管轄法院之認定，且前開約定又屬排他性之合意，則揆諸上開說明，臺灣地區之法院即難認為有管轄權。至原告雖以系爭採購單屬被告單方之意思表示，且其與被告等之買賣均係向該二者之母公司（即譁裕實業股份有限公司）接洽，主張並無與被告成立前開管轄之合意云云。惟原告並未提出相關證明以實其說，參以就其曾向被告購買受系爭採購單所載貨品乙節不為爭執，則原告主張兩造間無合意管轄約定云云，顯與事實不符，尚難採信。從而，本件訴訟應由被告所在地之大陸地區地院管轄，而非向本院起訴請求。㈤末按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為同法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項2款分別定有明文。如上所述，我國法院對本件給付貨款之訴並無管轄權，故原告向無管轄權之本院起訴，本應依職權移轉管轄，然因本件管轄法院為大陸地區法院，無從移送，揆諸上開規定，自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條及第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 6 月 28 日民事第二庭法官陳慧萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 6 月 28 日書記官黃靖雅

臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1176號

關鍵資訊