臺灣臺北地方法院101年度重訴字第54號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第54號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

陳怡嘉

被告

萬榮投資股份有限公司

法定代理人

毛恩深

被告

許勝發

　　　　　　許顯榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、新加坡商星展銀行股份有限公司依銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第18條之規定，概括承受寶華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會以民國97年5 月8 日金管銀（五）第00000000000 號函核准（詳本院卷第5 頁至第6 頁），故原寶華商業銀行股份有限公司之權利義務關係，即由新加坡商星展銀行股份有限公司概括承受。嗣原告依企業併購法有關分割之規定，將新加坡商星展銀行股份有限公司在臺分行主要營業、資產、負債自101 年1 月1 日起分割予原告，且經行政院金融監督管理委員會以100 年11月14日金管銀外字第10050003500 號函核准（詳本院卷第55頁至第56頁），從而，原新加坡商星展銀行股份有限公司之權利義務關係，即再由原告概括承受，故原告之法定代理人乃於本件繫屬中之101 年1 月1 日變更為王開源，有原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第60頁至第61頁），並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。

二、本件被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂放款約定書第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告萬榮投資股份有限公司於95年4 月27日邀同被告許勝發及許顯榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2 億1,500 萬元，利息以2%固定計息。其間如有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應付之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期；詎被告自99年12月16日、99年12月22日起即未按期繳款，應視為全部到期，尚結欠本金9,309 萬2,321元，依約定書第5 條，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付上述本金、利息、違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信綜合額度契約、約定書、契據條款變更契約及催收備查卡等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。