101年度重訴字第54號｜民事：清償借款｜裁判日期：101 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第54號原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　王開源訴訟代理人　陳怡嘉被　　　告　萬榮投資股份有限公司法定代理人　毛恩深被　　　告　許勝發許顯榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸仟伍佰萬元，及自民國九十九年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，暨自民國一百年五月二十六日起至清償日止，按約定利率百分之二十加付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰零玖萬貳仟叁佰貳拾壹元，及自民國九十九年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，暨自民國一百年五月二十六日起至清償日止，按約定利率百分之二十加付違約金。訴訟費用新臺幣捌拾叁萬壹仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、新加坡商星展銀行股份有限公司依銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第18條之規定，概括承受寶華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會以民國97年5 月8 日金管銀（五）第00000000000 號函核准（詳本院卷第5 頁至第6 頁），故原寶華商業銀行股份有限公司之權利義務關係，即由新加坡商星展銀行股份有限公司概括承受。嗣原告依企業併購法有關分割之規定，將新加坡商星展銀行股份有限公司在臺分行主要營業、資產、負債自101 年1 月1 日起分割予原告，且經行政院金融監督管理委員會以100 年11月14日金管銀外字第10050003500 號函核准（詳本院卷第55頁至第56頁），從而，原新加坡商星展銀行股份有限公司之權利義務關係，即再由原告概括承受，故原告之法定代理人乃於本件繫屬中之101 年1 月1 日變更為王開源，有原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第60頁至第61頁），並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176 條規定尚無不合，應予准許。二、本件被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂放款約定書第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告萬榮投資股份有限公司於95年4 月27日邀同被告許勝發及許顯榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2 億1,500 萬元，利息以2%固定計息。其間如有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應付之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期；詎被告自99年12月16日、99年12月22日起即未按期繳款，應視為全部到期，尚結欠本金9,309 萬2,321 元，依約定書第5 條，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付上述本金、利息、違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信綜合額度契約、約定書、契據條款變更契約及催收備查卡等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 101 年 2 月 22 日民事第五庭審判長法官薛中興法官郭顏毓法官林伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 2 月 24 日書記官陳怡君

臺灣臺北地方法院101年度重訴字第54號

關鍵資訊