101年度重訴字第600號｜民事：請求交付租賃物等｜裁判日期：102 年 09 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度重訴字第600號原　　　告　圓方創新股份有限公司法定代理人　徐翊銘訴訟代理人　陳國雄律師複　代理人　曾憲忠律師被　　　告　中華電信股份有限公司法定代理人　李炎松訴訟代理人　夏安安律師被　　　告　光世代建設開發股份有限公司法定代理人　范良銹訴訟代理人　王寶玲律師余天琦律師陳緯人律師上列當事人間請求交付租賃物等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,078,800元，有本院統一收據可表，惟本件應徵第一審裁判費20,334,412元，故原告尚應補繳裁判費17,255,612元，前經本院於民國102年1月3日裁定命原告於收受裁定後7日內補正。該項裁定已於同月8日送達原告，原告迄未補正，有送達回證在卷可稽。原告雖於同月11日就本件上揭訴訟標的價額之核定提起抗告，惟歷經臺灣高等法院以102年度抗字第114號及最高法院102年度台抗字第507號駁回抗告及再抗告而已告確定。又原告聲請本院102年度救字第47號訴訟救助事件，亦因臺灣高等法院102年度抗字第387號、最高法院102年度台抗字第644號裁定駁回其抗告、再抗告而已確定，原告並於102年8月20日即收受前揭裁定，是原告所為抗告均已確定在案，自應依本院前開裁定於7日內補繳裁判費，有該裁定及送達證書存卷可稽。原告雖曾以102年1月10日民事減縮訴之聲明狀，將備位聲明部分予以減縮，惟對於本件本院102年1月3 日裁定關於裁判費之核定不生影響，附此敘明。三、原告逾期迄未補正，有本院102年8月22日及9月3日答詢表存卷可按，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦缺乏宣告之依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 9 月 3 日民事第八庭法官徐千惠以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 102 年 9 月 4 日書記官沈世儒

臺灣臺北地方法院101年度重訴字第600號

關鍵資訊