102年度再字第3號｜民事：再審之訴｜裁判日期：102 年 08 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　102年度再字第3號再審　原告　張金蘭訴訟代理人　毛國樑律師再審　被告　林義珍訴訟代理人　郭承昌律師上列當事人間再審之訴事件，再審原告對中華民國100年8月29日本院100年度訴字1579號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審意旨如附件所示。二、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達，民事訴訟法第501 條第1項第4款、第502條第1項、第136條第1項前段、第2項前段分有明文。次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正(最高法院60 年台抗字第538號裁定參照）。而再審之訴，既係就確定終局判決所為之不服，是再審有無符法定程式，自不得從寬認定，否則徒害確定判決效力之安定性，亦耗費無益訴訟資源，悖違再審乃民事訴訟法特設例外救濟程序之立法目的，經查：㈠卷附再審原告所提閱卷聲請書、委任狀、本院100年度訴字第1579號確定判決、建物登記謄本、再審原告之臺灣地區居留入出境證，核屬再審原告知悉再審理由在後即遵守不變期間之證據，然再審原告並未提出再審被告有主觀上明知再審原告住居所，竟虛捏其所在不明，致法院誤准予公示送達之證據，是再審之訴不合民事訴訟法第501條第1項第4款所定「關於再審理由之證據」程式，為不合法，應予駁回。㈡況再審原告為香港人且未在臺設籍，僅有臺灣地區居留入出境證所載地址：「臺北市○○區○○路0段000巷000號9樓」，是原審即依再審被告所陳報上址，將民國100年6月14日調解程序期日通知、100年6月14日言詞辯論期日通知、100年8月2日言詞辯論期日通知，按址送達，然均經寄存於興隆派出所，而再審原告為在臺設立登記之設於臺北市○○區○○路0段000巷000號「通德建設事業股份有限公司」（下稱通德公司）董事長，於公司變更登記表上記載住所為香港雲景道35號28樓B座海天峰2座，經原審將100年11月25日言詞辯論期日通知書送達再審原告就業處所即臺北市○○區○○路0段000巷000號，並同時囑託行政院大陸委員會向再審原告前述香港住所址為送達，然上揭興隆路3段304巷121號送達部分，仍寄存於興隆派出所，至香港址部分，則經行政院大陸委員會香港事務局於100年11月4日，以郵局加註「Unclaimed(按：無人領取的),return to Sender」退回本院，而原審於100年11月24日依職權查詢再審原告出入境記錄，其於100年11月13日即出境，故原審始以再審原告住居所不明，允准再審被告聲請，以國外公示送達方式送達101年8月15日言詞辯論期日通知書各節，此有再審原告臺灣地區居留入出境證、送達證書、入出國日期紀錄、行政院大陸委員會函及香港事務局函、公示送達證書、國外版報紙在卷為證（原審卷第22、34、51、66、69、71、72-1、83、149、166、167頁），可知原審已依再審被告所陳報即再審原告所主張正確送達址（即在臺住址），多達3次期日通知書之送達，卻無人收受而為寄存，是再審被告並無「知再審原告住居所，指為所在不明」之情事；嗣再審被告再提出公司基本資料查詢單，及原審再調取公司登記表，查得再審原告為通德公司董事長，且住於香港雲景道35號28樓B座海天峰2座，經原審再向通德公司址臺北市○○區○○路0段000巷000號即再審原告就業處所與香港住所送達，惟送達狀態仍依序為寄存、無人領取遭退回，是再審原告於原審確係應受送達處所不明，再審被告並無明知再審原告正確住居所，以不實陳述虛捏再審原告所在不明，致法院依其聲請而為公示送達之情，故原審依上述多次送達過程，佐以再審被告已出境，而認再審原告應受送達之處所不明，允准再審被告國外公示送達之聲請，依法核無違誤。三、結論：再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 8 月 28 日民事第六庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 8 月 28 日書記官康翠真

臺灣臺北地方法院102年度再字第3號

關鍵資訊