臺灣臺北地方法院102年度司字第22號

• 裁判案由: 選任臨時管理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度司字第22號聲　請　人　財政部臺北國稅局
法定代理人　何瑞芳
上列聲請人聲請選任和雅旅行社有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定1 人為董事長，對外代表公司。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之。公司法第108 條第1項及第2項定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，此規定依同法第108條第4
項，於有限公司置有董事之情形準用之。又公司法第208 條之1 所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請，非訟事件法第183條第1項定有明文。參以公司法第208之1條規定之立法理由為「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。故上開選任臨時管理人之規定，應係在公司並無解散及應行清算之情形，為維繫公司正常經營之情形始有適用，倘公司已有解散之原因，即應依公司解散之相關規定處理。再按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第79條亦有明文，且依同法第113 條之規定，為有限公司清算時所準用。又倘公司自行停止營業6 個月以上者，依公司法第10條第2 款之規定，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之。而解散後，即應依前揭規定進行清算，並應以清算人為公司負責人，尚無選任臨時管理人規定之適用。
二、本件聲請意旨略以：和雅旅行社有限公司（下稱和雅公司）滯欠營利事業所得稅，依法務部函釋，聲請人送達書面行政處分，應向其代表人或管理人為之，有限公司之董事會不為或不能行使職權時，應向其臨時管理人為送達。本件因和雅公司唯一董事李瑞華經本院判決「確認與和雅公司間之董事委任關係不存在」確定，臺北市政府依此撤銷其公司董事之登記。經聲請人調閱和雅公司登記事項表及公司章程，查無其他董事可對外代表公司，致聲請人核定稅額繳款書無從送達，乃以利害關係人身分，聲請選任臨時管理人等語。
三、經查，和雅公司除原登記之董事李碧華外，另有股東許晴慧、吳衣菡（原名吳函儒）、李偉裕、李健良、李元訓（原名李緯宗），有聲請人提出之和雅公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第14頁），並經本院依職權調閱和雅公司登記案卷確認無誤。而李碧華既已確認與和雅公司間之董事委任關係不存在，該公司原應由股東另選任1 人為董事；然和雅公司因有公司法第10條第2款自開始營業後自行停止營業6個月以上情事，經臺北市商業處以民國100 年11月10日北市商二字第00000000000 號函命令解散，該函投遞後遭郵局退回，現仍由臺北市政府依上開規定命令解散作業中，復有臺北市商業處101年6 月26日北市商二字第00000000000號函、臺北市政府102年1 月22日府產業商字第00000000000號函附卷可憑（見本院卷第11、39頁）。顯見和雅公司已未於原址營業，且長期停業，並無為維繫公司之正常經營，而需選任臨時管理人之必要。又聲請人聲請法院選任臨時管理人之目的，僅在代表和雅公司收受送達稅額繳款書，業經聲請人於聲請狀中載明，更足認本件並無公司業務停頓受有損害之虞，亦無影響股東權益及國內經濟秩序，而有選任臨時管理人代行董事職權之情形存在。揆諸前揭說明，自應俟主管機關命令和雅公司解散，依公司法關於清算之相關規定以定清算人或選任清算人，並由清算人處理該公司之事務。聲請人聲請為和雅公司選任臨時管理人，於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日民事第六庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日書記官 謝淑芬