臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第132號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第163號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2頁
    ），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更
    生方案認可裁定確定證明後之次月30日為第1期首繳日，以
    每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)4,000元，共清償72
    期，合計6年，總清償數額288,000元，清償成數3.37%，並
    於每期當月30日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現任職於台北市北投區之萊客精緻西點麵包坊
    ，負責清潔、整理及包裝等工作，有102年度消債更字第163
    號卷附之102年3、4月薪資袋、本院卷102年11月11日調查筆
    錄、103年4月1日陳報狀在卷可稽（見102年度消債更字第
    163號卷聲證八、本院卷二第91至93頁、121頁），可信其有
    薪資之固定收入。再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，
    可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為288,000元，高
      於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用
      及扶養費用計35,600元（見本院卷二第107頁）。再參諸
      債務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，並
      無其他財產，此有100、101年稅務電子閘門財產調件明細
      表在卷可信（見本院卷第37-38頁）。另其名下原有之國
      泰人壽保險股份有限公司保單已於94年12月13日變更要保
      人及保險金受益人為母親姜張菊（見卷二第123頁之保單
      批註欄），從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總
      額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償
      之總額。
    ㈡債務人目前每月領有薪資約16,000元，因係時薪制人員，
      故無其他津貼、佣金、獎金等非固定薪資，有前開薪資資
      料在卷可稽，此外並無領有其他社會補助，亦有臺北市政
      府都市發展局102年11月6日北市都服字第00000000000號
      及社會局102年11月11日北市社助字第00000000000號函在
      卷可信（見卷二第102-103頁）。故債務人提列每月必要
      生活費用11,850元，每期清償之金額為4,000元，當有履
      行之可能（16,000－11,850＝4,150）。
    ㈢又債務人現與妹妹一家人共同租屋於台北市○○區○○00
      0○○○○○○○000號卷聲證十及卷二第9頁之租約及繳
      納租金證明），債務人提列每月個人必要生活費用為11,8
      50元，本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，10
      3年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元，依
      前開生活費用標準為說明，審視債務人所提列之每月必要
      生活費用扣除非消費性支出之勞健保費1,750元後，個人
      消費性支出有膳食費4,500元、電話費350元、房屋租金4,
      250元、交通費1,000元，合計10,100元，並提出房屋租約
      、租金繳納及勞、健保費收據為證（見102年度消債更字
      第163號卷證九、十、十一），並與同住之妹妹共同分擔
      各半房租，水電瓦斯費則由妹妹支付，故上開個人消費性
      支出已低於上開台北市每人每月最低基本生活費用之標準
      ，且核其所列支出名目均為生活基本所需，金額亦為節約
      ，無奢侈、浪費之情事。綜上，足見債務人願以拮据之方
      式維持生活，且盡力節省每月支出，並將每月收入扣除每
      月必要生活費用後之逾九成之餘額（4,000÷4,150＝96.3
      9%），用以清償債務，足徵債務人為履行更方案已展現其
      誠意及盡力清償之能事。
    ㈣至債權人主張債務人於102年10月23日提出之更生方案清
      償成數過低、應再撙節開支、薪資較過往收入偏低、母親
      尚有資力，是否有扶養之必要性，母親名下有不動產，無
      需另行租屋云云。惟查，消債條例之立法目的，即在於使
      陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥
      適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受
      償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成
      數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準
      。又債務人先前任職於廣源企業社擔任女裝師，雖稱月收
      入有32,000元（見卷二第56頁之國泰世華銀行消費者信用
      資料調查表），然因該企業社之負責人康琪廣及徐惠貞利
      用債務人周轉現金供其調度，致債務人今日債臺高築，有
      臺灣士林地方法院檢察署97年度調偵字第62號檢察官不起
      訴處分書在卷足憑（見卷二第124-126頁），則康琪廣及
      徐惠貞二人因需債務人為其調度資金，自然誘之以較豐厚
      薪資，誠難責求其日後應有相同之薪資水準。又債務人已
      於102年12月2日提出之更生方案刪除母親之扶養費，母親
      名下雖有不動產，但空間有限，建物謄本顯示加計陽台總
      面積僅有44.77平方公尺，即13.54坪（見卷二第58頁建物
      登記謄本），現由母親與弟弟、弟媳一家人居住，已屬侷
      促，債務人與妹妹另行賃屋居住實為必要支出，債務人高
      職畢業後，僅有成衣縫紉代工之經歷，並無過人學經歷，
      現職時薪為100元，月休四日，每日工作6小時，加計自萬
      華區住家通車至北投區工作，每日工作時間亦飽和，難期
      再有餘暇兼職增加收入，而其因智識不足，遭人利用致負
      債務累累，非因個人不當消費造成，其情可憫，還款成數
      固然偏低，但已達借款本金8.22%，且經本院函詢債權人
      是否同意將本件更生呈請法官簽准清算程序，債權人亦有
      反對（見卷二130-170頁），是前揭債權人否決更生方案
      之理由既無足採，則應認可本件更生方案。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國   103    年    6     月    24    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣