臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第30號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第25號
    裁定開始於102年2月7日下午4時更生程序，有裁定乙份附卷
    可稽（見卷第6-9頁），其所提如附件一所示之更生方案，
    條件為自法院核發更生方案認可裁定確定證明書後之次月15
    日為第1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同
    )9,000元，合計共清償6年72期，總清償金額648,000元，清
    償成數11.34 %，【算式：9,000×72＝648,000；648,000÷
    5,716,784＝11.34%】，並於每期當月15日或之前分別電匯
    給各債權人。
三、次查，債務人現任職台灣蜜納國際股份有限公司，有勞保加
    保資料、100年綜合所得稅各類所得資料清單及100年10月至
    102年2月之員工薪資單在卷可查（見卷第43-44、47、148-1
    91頁），可證，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院
    審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡
    力清償，理由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為648,000元，高於
    債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶
    養費用（見本院卷第179頁）。而債務人於本院裁定開始更
    生時，除每月有薪資所得收入外，另有保單價值準備金約
    2,245元（見卷第303頁之南山人壽保險股份有限公司102年4
    月26日南壽保單字第C0522號函），此外並無其他財產（見
    卷第211頁），故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額
    亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總
    額。
  ㈡債務人於台灣蜜納國際股份有限公司每月薪資加計年終獎金
    及加班費約30,694元（見卷第240、241頁），未成年子女陳
    ○○及父親袁○玨並未領有社會補助，僅母親胡○英每月領
    有中低收入戶老人生活津貼7,200（見卷第269頁之台北市政
    府社會局102年4月18日北市社助字第10236070400號函），
    債務人每月生活支出為20,941元，故其提列每期清償金額為
    9,000元，自有履行可能（30,694－20,941＝9,753）。
  ㈢另查，更生方案列計債務人與未成年子女陳○○（○年○月
    ○日生）、父親袁○玨（○年○月○日生）及母親胡○英（
    ○年○月○日生，見卷第229頁之戶籍謄本），三人每月必
    要生活費用共20,941，包含膳食費6,300元、交通費1,000元
    、醫療費380元、房租3,666元、水費100元、電費300元、瓦
    斯費100元、日用品費500元、勞保費321元、健保費274元及
    父、母親及未成年子女三人之扶養費共8,000元，債務人現
    與父、母親及未成年子女（每半個月與債務人同住，見卷第
    273-274頁）租屋台北市萬華區（見卷第212-217頁之租約）
    ，參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，100年度下半
    年，台北市為14,794元，惟內政部所公布之最低生活費用，
    係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之
    ，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得
    ，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出
    後之數額。是上開每月生活支出扣除非消費性支出之勞保費
    321元、健保費274元後，金額為20,346元，已低於上開台北
    市每人每月最低基本生活費用之標準（14,794×3＋14,794
    ÷2＝51,779），核其所列舉之各項支出項目均為生活所必
    需，各項支出金額亦無奢侈、浪費之情事（見卷102年度消
    債更字第25號卷第75頁之捷運購票憑證、77- 89頁之水、電
    瓦斯、電信費支出憑證、90-97頁之醫療費用支出憑證、98-
    114頁之租約及租金匯款憑證），堪信，債務人確已盡力清
    償，並有履行更生方案之決心。
  ㈣承上，債務人以每月收入扣除支出後之金額9,000元（30,694
    －20,941＝9,753）提出清償，足見，其願以簡省之方式維持
    與父、母及未成年子女生活，竭力精簡每月支出，並將每月
    收入扣除每月必要生活費用後逾九成之餘額，用以清償債務
    ，足證、債務人為履行更方案，已展現其誠意及盡力清償之
    能事。
  ㈤至債權人不同意先前債務人提出更生方案之理由無非以：債
    務人清償成數過低、今日之債務乃過去恣意消費所致、生活
    支出應再節制、扶養費用過高、應將保單解約金列入清償等
    語。惟查，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之
    消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人
    之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經
    濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更
    生方案是否盡力、公允之唯一標準，債務人過往之消費情形
    ，乃法院於清算程序中斟酌免責與否之要件，與更生程序認
    定債務人是否盡力清償無涉，而如上述，債務人提列之生活
    支出已極盡節約，誠無債務人所指生活支出過高之情，債務
    人現有之南山人壽保單價值無多，已如上述，並有南山人壽
    保險股份有限公司102年4月26日102南壽保單字第C0661號函
    、102年5月14日102南壽保單字第C0661號函在卷可查（見卷
    第303、323頁），而更生程序本有別於清算程序，除有消費
    者債務清理條例第64條第2項第3款情事，要無盡將債務人所
    有之保單解約提出清償必要，是債權人否決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    5      月    30    日
                  民事執行處司法事務官   黃欣欣