臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第91號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第79號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第7頁
    ），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更
    生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日，
    以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)5,973元，合計清
    償6年72期，共430,056元，清償成數12.04%（算式：5,973
    ×72＝430,056；430,056÷3,572,610＝12.03%），並於每
    期當月15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院
    於102年7月24日以北院木101司執消債更晴字第91號函轉知
    各債權人以書面確答是否同意，7名債權人中，除債權人聯
    邦商業銀行股份有限公司（債權比例：21.94%）、第一金融
    資產管理股份有限公司（債權比例：17.68%）未遵期以書面
    確答視為同意更生方案外，其餘債權人均不同意更生方案，
    故債權額未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，
    故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有債權表
    、本院函、本院公告、公所公告、民事陳報狀等在卷可憑（
    見本院卷第70-71、99-122頁）。
三、次查，債務人現任職於大瑩文化事業有限公司擔任輔導員，
    有債務人之100年稅務電子閘門所得資料及該公司出具之101
    年1至12月及102年1至6月債務人薪資表在卷可證（見卷第30
    、95頁），可證債務人確有薪資所得之固定收入。再經本院
    審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清
    償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為430,056元，而
      債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後
      之可處分所得為145,684元（見本院卷第94頁）。再參諸
      債務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外
      ，名下並無財產，此有99、100年稅務電子閘門財產調件
      明細表、101年各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見
      本院卷第29、31頁及102年度消債更字第79號卷聲證五）
      ，亦無有效之商業保險單（見卷第129頁之國泰人壽保險
      股份有限公司102年8月19日之國壽字第000000000號函）
      。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於
      法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
    ㈡債務人現每月約有固定薪資為20,000元，雖曾於101年度
      領有15,000元之年終獎金，102年度調薪後（18,000元調
      整為20,000元），公司即未再發放年終獎金，有上開薪資
      單在卷可稽，又債務人現住台北市○○區○○000○○○
      ○○○○00號卷證六之房屋租約），債務人提列其個人每
      月必要生活費用14,027元，本院參酌內政部公布之歷年最
      低生活費一覽表，100年度台北市每人每月最低基本生活
      費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以
      當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，
      社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得
      ，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支
      出後之數額；依前開說明，本院審視債務人提列之上開每
      月必要生活費，扣除非消費性支出之國民年金保費778元
      及健保費749元後，其個人消費性支出有膳食費4,500元、
      交通費用1,000元、房屋租金5,000元、日用品費1,500元
      、手機費用500元（見卷第96頁房租支出憑證、102年度消
      債更字第79號卷之國民年金繳費證明、健保費繳款收據、
      電信費繳費收據、日用品購買證明及加油發票），共計12
      ,500元。上開個人消費性支出並未高於上開台北市每人每
      月最低基本生活費用之標準，再核閱其所列舉各項支出均
      屬生活所必要，支出金額亦為合理。綜上，足見債務人願
      以簡省之方式維持生活，且盡力節省每月支出，並將每月
      收入扣除每月必要生活費用後之餘額，盡數用以清償債務
      （20,000－14,027＝5,973），足徵，債務人為履行更方
      案已展現其誠意及盡力清償之能事。
    ㈢至債權人主張債務人應再提高清償金額，難認其已盡力清
      償云云。惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟
      上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其
      與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀
      求消費者經濟生活之更生機會，如上所述，債務人已簡化
      各項開支、盡力清償，債權人否決之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    10    月    1      日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣