102年度建字第34號｜民事：給付工程款｜裁判日期：103 年 02 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第34號原　　　告　奇峰事業有限公司即展邵事業有限公司法定代理人　林隴廷即林桔全訴訟代理人　周振宇律師被　　　告　老圃造園工程股份有限公司法定代理人　蔡秀瓊訴訟代理人　吳宜財律師複　代理人　林明賢律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。經查，兩造約定因合約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有工程合約書第15條、協議書第8 條之約定在卷可憑（見本院卷第10頁、第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）兩造於民國100 年4 月15日締結文華東方酒店景觀工程石材工程（下稱系爭工程）之工程合約書（下稱系爭契約），由原告於臺北市敦化北路之工地現場進行工程施作，工程總價為新臺幣（下同）47,510,527元（未稅），嗣因原告下包商訴外人富成建材有限公司（下稱富成公司）有意承作系爭工程，兩造與富成公司於100 年9 月21日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定以100 年9 月21日為分界點，先前由原告購入材料、施作工程，被告應給付工程款項予原告，該日之後施作工程，被告給付款項予富成公司，協議書簽訂後，原由原告承作之工程及材料，由富成公司續行施作承攬，並負全權之責任。另被告於雙方101 年11月2 日協調會議中，爭執原告於100 年9 月21日前施作之工項，認為應保留三方協議前就有爭議之項目後，才能結算原告部分工程款，故無法遽依原告請求為給付，明顯肯認原告於100 年9 月21日前施作之工項，應由原告請領工程款，其後則由富成公司請領。（二）原告自100 年4 月15日至100 年9 月21日間施作，且經被告確認工項，可請求24,189,544元工程款（未稅），被告雖另以扇形PORFIDO 石材規格不符、未曾使用，拒絕給付1,130,220 元石材費用（未稅），又以防火樓梯區Terracotta石材鋪面顏色、規格不合，拒絕給付2,261,264 元材料及施工費用（未稅），惟原告派員前往載運扇形PORFIDO 石材時，發現被告已任由他人載運該石材至他處置放，怠於交還原告，此舉應視為被告已經受領，應付款前開石材費用，至防火樓梯區Terracotta材料及施工部分，係經被告審驗認可、同意施作，被告亦應負擔石材購置及施作費用。綜上，原告可得請領工程款共計27,581,028元（未稅），加計營業稅後金額為28,960,079元（計算式：27,581,028元1.05＝28,960,079元），扣除被告先前已經給付之16,011,349元，尚餘12,948,730元工程款未付，爰依系爭契約、系爭協議書及民法第490 條規定，請求被告如數給付等語。（三）並聲明：⒈被告應給付原告12,948,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）原告系爭協議書書立後，即因「契約承擔」而脫離原有系爭契約關係，非系爭契約當事人，系爭契約法律地位轉由被告、富成公司繼續維持，不論被告對於系爭工程是否仍有給付工程款債務，均與原告無關，原告喪失請款權利，自援引系爭契約、系爭協議書、民法第490 條規定為請求。（二）至原告主張工程款24,189,544元部分之施工數量、金額等數據，均係原告片面製作，無相關證據佐證為真，否認該等列表形式、實質真正；至原告論及扇形PORFIDO 石材工項1,130,220 元、防火樓梯區Terracotta石材工項2,261,264 元等工程款，亦無其他證據佐證原告主張上情為真，亦予否認。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第151頁背面）：（一）雙方於100 年4 月15日締結系爭契約。（二）兩造與富成公司三方於100 年9 月21日立有系爭協議書，上載「叁方均同意於本協議書簽訂後，原契約乙方（原告）應行承攬施工之工程及材料，由丙方（富成公司）續行施作承攬。丙方（富成公司）應負全權之責任，並絕無異議；甲方（被告）應給付乙方（原告）之款項，乙方（原告）亦無條件同意，由丙方（富成公司）依原契約之請款條件自行向甲方（被告）請領」字句。（三）被告員工葉崑智、陳盛仁、陳建霖、廖雪蓁於101 年11月2 日與原告法定代理人林隴廷會面製作會議紀錄1 份（下稱101 年11月2 日會議) 。（四）雙方對於101 年11月2 日會議錄音譯文（本院卷第85至87頁）內容真正不爭執，兩造確實有如譯文內容之對話。四、得心證之理由：原告依照依系爭契約、系爭協議書及民法第490 條規定，請求被告給付上開積欠工程款，然為被告所否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告簽立系爭協議書後，是否仍得本於系爭契約向被告請求給付工程款？兩造與富成公司於系爭協議書、101 年11月2 日會議中，是否有做成請款應以100 年9 月21日為分界點，「之前原告購料、施作工程部分，由原告請款；其後富成公司購料、施作工程部分，由富成公司請款」之約定？㈡、原告請求前開工程餘款，是否有據？茲分敘如下：（一）本件不存在原告所稱前述約定： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；又解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，最高法院17年度上字第1118號判例、85年度台上字第517 號判決可資參照。次按，當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力；而契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同，最高法院73年台上字第1573號判例、97年度台上字第1864號判決可資參考。 ⒉經查，雙方於100 年4 月15日締結系爭契約後，兩造復於100 年9 月21日與富成公司，三方書立系爭協議書，由系爭協議書第1 條「叁方均同意於本協議書簽訂後，原契約乙方（原告）應行承攬施工之工程及材料，由丙方（富成公司）續行施作承攬。丙方（富成公司）應負全權之責任，並絕無異議；甲方（被告）應給付乙方（原告）之款項，乙方（原告）亦無條件同意，由丙方（富成公司）依原契約之請款條件自行向甲方（被告）請領」、第3 條「丙方（富成公司）自本協議書簽訂後，應本於忠實及誠信原則，履行原由甲乙方（原被告）雙方所訂立之契約各條款」、第4 條「除原契約另有規定或經甲方（被告）同意外，丙方（富成公司）不得藉詞要求變更或修改原契約之內容」等字句字義（見本院卷第20至21頁），可知系爭協議書締結後，本應由原告施作之工程，均由富成公司本諸忠實、誠信原則續行施作，富成公司負全權責任，被告本應給付原告之工程款項，原告亦同意由富成公司依照系爭契約請款條件向被告請領，原告原本身為系爭契約承攬人之義務（施工完成義務）、權利（請領報酬）均概括移轉予富成公司，約定富成公司負全權責任，富成公司所承擔者，非僅續行施工義務，更含括依系爭契約請領報酬權利，此即前開判例、判決說明之「契約承擔」，至為明確，系爭協議書既經債權人、債務人、承擔者三方同意，約定即生效力。從而，依系爭協議書字義，契約承攬人已更為富成公司，富成公司得本諸系爭契約向被告為請求，原告既脫離系爭契約關係，自無由依系爭契約或協議書為請求。⒊至原告另以雙方101 年11月2 日會議錄音紀錄，主張被告曾經核對原告於系爭協議書成立前實際施工項目，且肯認原告可請領先前工程款項。然查，徵諸雙方不予爭執之101 年11月2 日會議錄音譯文，被告於會議中言明「…整個合約其實已經轉移了，就是原來合約，就是等於富成概括承受了…數量阿、改善的部分都有數據，這些都可以用，沒有問題，反正這個東西你有你的資料，我們就有資料，那還要核對，是不是今天要核對完呢？還是大家消化一下」、「依情來講，大家圓滿一點…我們公司來講只能付一次的錢，只是錢要付給誰而已阿！我們只能做到這種程度，不可能付2 個人的錢，不能說付一次給你，又付一次給他（應指富成公司），所以說現在問題在這裡。我們還有另外一個處理方式，就是怎麼結怎麼切，現在怎麼結都沒有關係，最終我們數字都出來，但是費用還是要整個案子程序都走完了，現在我們在談的部分，只是把帳釐清而已。」、「今天假如說我們驗收完了，帳也可以清了，我們這一筆款項可以先擱置，單單這一筆，因為這一筆是你跟黃明祥（富成公司代表）2 個人，到底是誰的，這個問題而已；其實不是我們本身的問題，而是你們要去協議，這個費用是誰的費用，就這樣子而已，我們的立場只是這樣子而已。」、「付款問題可能一定會有一些基本的小問題，還要去協商東西，不可能一次就好，原則上我們公司立場只是這樣子而已」、「就依合約嘛，你們還有工程款，我們當然還是要給，但尾款部分，當然要合約全部完成後，依合約去走」、「假如說你們要去結工程款，爭議部分還是要先保留，因為我們不可能去付阿！就是沒有三方協議就有問題的項目。」等語（見本院卷第85至87頁），明確表明被告就先前所生之工程款項，當然應行給付，惟系爭契約既已全部移轉，由富成公司概括承受，被告僅負付款一次義務，至施工款項最終應該歸於何人，當由原告、富成公司代表黃明祥協議確認（即確認各該工項由何人施作，款項應歸屬何人），故綜核被告上開發言，無法認定被告於該會議中，有允諾原告付款系爭協議書締結前之工程款，或承認請款應以系爭協議書書立時點為區分等節，應僅係為了釐清原告將承攬人地位轉讓予富成公司，然欲確認原告先前施作部分為何，得據以向富成公司請款若干，俾釐清雙方帳目乙情，是原告執此為證，無法證明其主張事實，無從為有利原告認定。 ⒋復徵以： ⑴、證人廖雪蓁（被告方代表洽談系爭契約、系爭協議書之專案採購人員）於本院審理時證稱：系爭契約、系爭協議書都是我、陳建霖代表被告，與原告法定代理人林隴廷即林桔全簽署，系爭協議書書立時，第三方富成公司代表為黃明祥，系爭協議書之約款非由某一方預擬，係三方協議確認之版本，被告方雖於洽談前，有預擬一份書面，本要求原告與富成公司就系爭工程連帶負瑕疵擔保、施工責任，惟最終版本與被告預擬版本已完全不同（系爭協議書約定，富成公司負全權責任，原告無庸連帶負瑕疵擔保、施工責任），依系爭協議書第1 條約定，可知之後工程款項，均由富成公司依原請款條件向被告請領，此約定無所謂以時間點切割請款人之情形，我也有參與101 年11月2 日會議，會議中紀錄文句「針對數量核對，展邵林桔全（原告法定代理人）以三方協議簽訂之日切割（2011年9 月21日）。因此，由林先生提出數量讓老圃（被告）參考，老圃也就現場數量提供數量及資料供林先生參考」，並非表示被告同意以100 年9 月21日作為切割原告、富成公司分別請款，我們只是提供資料給原告確認先前施作數量，俾原告向富成公司請款，我們依照系爭協議書，只對富成公司有付款義務，縱令原告於100 年9 月21日之前購料施工，也不得向被告請款，應統一由富成公司為請款，至於被告預擬版本中，雖希望原告、富成公司連帶負工程責任，惟原告在洽談過程中，明確表明不願意負擔連帶責任，希望全面退出系爭工程，故不願負擔任何權利義務，被告最終始同意系爭協議書內容，而我在會後，也有向被告公司執行董事蔡秀明報告三方結論，經蔡秀明授意後，完成系爭協議書等語（見本院卷第172 頁背面至174 頁）。⑵、證人陳建霖（被告方代表洽談系爭契約、系爭協議書之工務經理）在庭結證：系爭協議書內容為三方協議內容，未採用被告先前預擬版本，因為原告堅持不願負擔後續相關責任，要求全面退出，依協議書第1 條約定字句，即可知原告不願意負擔後續責任，希望由富成公司承擔後續所有權利義務，由富成公司依系爭契約請款條件向被告請領款項，另依工程慣例，本件為連工帶料之承攬，後續仍有瑕疵待處理，該等部分均由富成公司處理，相關責任由富成公司負擔，瑕疵未修補，被告會予以扣款，故後續應由富成公司施工、請款，我在會後，有與廖雪蓁向蔡秀明報告結論，經蔡秀明授意完成系爭協議書；我也有參加101 年11月2 日會議，被告並未在會中同意原告可以請領100 年9 月21日之前購料施工款項，該會議只是要確認原告與富成公司施工工項，原告有可能要向富成公司請領款項，以釐清其等雙方內部關係，綜觀系爭協議書、101 年11月2 日會議，系爭契約已轉由富成公司負責，原告不願再負任何責任，完全退出、不參與，請款亦由富成公司統一請款，顯見雙方並未以100 年9 月21日作為切割原告或富成公司為請款之約定等語（見本院卷第175 至177 頁）。 ⑶、證人蔡秀明（授權廖雪蓁、陳建明書立系爭協議書之被告執行董事）在本院結稱：系爭協議書洽談前，兩造均有預擬一份協議書，但系爭協議書最終結論，係經三方協商增刪修改而立，未採用預擬版本內容，最終版本之文字係經三方確認用印，就我認知三方在協議書後，原告可得請款事項，均由富成公司依原有請款條件向被告請領，廖雪蓁、陳建霖會後也是如此向我報告，我才授意他們二人用印，又因工程具有連續、延續性，原告先前交付材料有瑕疵或延遲交貨情形，經業主反應工程相關問題，我有於100 年7 、8 月主動聯絡原告法定代理人來公司協商改善方案，但都聯絡不到，在不得已情況下，才約了原告合夥人即富成公司黃明祥到公司協商，最終由富成公司概括承受系爭契約。基本上，工程要業主合格，我才能向業主請款，我們就系爭契約、系爭工程，也同樣要求原告，工程尚待改善即不能請款，且工程的東西很難切割，因此三方才會協議之後工程款項，均由富成公司請款，富成公司也確實在協議書締結後，向被告請領款項等語（見本院卷第159 頁背面至162 頁）。 ⑷、前揭證言互核相符，且與上開系爭協議書文義、被告在101 年11月2 日會議表明之立場一致，具有相當可信性，堪信為真。另輔以被告提出先前付款予富成公司之相關資料，可知富成公司確實於系爭協議書締結時點（100 年9 月21日）後，分別在100 年10月5 日、同年10月21日、翌（101 ）年1 月5 日、同月17日、4 月10日，多次向被告請領工程款項，富成公司黃明祥、李家彰簽具領款簽收單11份在卷為憑（見本院卷第184 至187 頁），更證富成公司因系爭協議書全然承擔系爭契約承攬人地位乙節，依系爭契約負施工義務、享有請領報酬權利，負全權責任，原告完全退出系爭工程、系爭契約當事人關係，至為灼然。 ⒌至原告以證人李家彰（富成公司先前員工）證言，佐證雙方確實存在上開約定，證人李家彰曾於100 年11月協助兩造進行結算乙節，惟細審證人李家彰在本院證稱：我沒有參與兩造就系爭契約事前或事後協商，我知道原告、富成公司都有經手系爭工程，我當時擔任富成公司員工，至於系爭契約是否有移轉給富成公司，我不清楚，我有聽過原告說，原告本來有800 萬元可以支領，但被告只願支付30 0 萬元，至於具體內容細項，我不清楚等語，顯然不知雙方系爭協議書契約承擔乙節，對於工程款項細節，亦係聽聞原告單方說詞，是單由此證言，無法證明原告所稱情形。另原告法定代理人林隴廷即林桔全在本院結證：系爭協議書是三方討論結論，我本來希望與被告先檢討工地執行事宜，再繼續後續工程，想先辦停工，將疑慮釐清，但被告不願停工，所以協議由富成公司黃明祥繼續後續施工，三方共識是以協議書時間點為切割，先前原告施作部分，由原告請款；後續富成施作部分，由被告撥款予富成公司，這是當時協議共識，我也有出席101 年11月2 日會議，會中確認工程數量，也是為了我方向被告請款使用等有利原告證言（見本院卷第107 至109 頁背面），惟此內容除與系爭協議書記載字義有別，與被告於101 年11月2 日會議表明立場不同，更與上開證言論及三方共識乙情迥異，綜合前開證言、系爭契約、系爭協議書文句、101 年11月2日會議錄音譯文、會議紀錄等文書證據，本院認定系爭契約由富成公司全然承擔，原告全然退出系爭工程、系爭契約，已如前述，三方實無可能就原告可請領先前款項乙節存在共識，故證人林隴廷即林桔全偏頗原告之證言，無法信以為真，洵無可採。 ⒍至原告聲請傳喚證人張品熒（原告公司職員），佐證被告方廖雪蓁曾與原告方張品熒，聯繫討論付款事宜。然而，證人廖雪蓁於本院證稱：雖認識原告公司職員張品熒，但未曾向張品熒表示，被告欲結算原告部分工程款、代為點工工資、欲行付款，被告在系爭協議書後，從未向原告任何人員表示要結算確認付款等語（見本院卷第177 至178 頁），完全否認存在原告主張上節，而本院既認定三方真意如上（系爭契約已由富成公司概括承擔，由富成公司請款，無切割區分請款情形），三方即應依系爭協議書約定而行，故認原告傳喚證人之聲請不必要，不予准許，併此敘明。 ⒎從而，原告於系爭協議書書立後，概括移轉承攬人地位予富成公司，退出系爭工程，脫離系爭契約當事人地位，雙方101 年11月2 日會議，亦未見被告有允諾給付原告100 年9 月21日先前購料施工工程款意思，雙方並無原告所言前揭約定，請款均應由富成公司本諸系爭契約請款要件而行，原告依系爭契約、系爭協議書及民法第490 條請求被告給付承攬款項，均非有據。（二）富成公司於系爭協議書書立後，概括承擔原告承攬人地位，取得依系爭契約請款要件請領之報酬請求權，原告既非契約當事人，完全退出系爭工程，由富成公司負全權責任，各該工項是否已經完成，有無瑕疵，核符請款要件與否，當屬富成公司、被告間問題，與原告無涉，故本件無庸再予審究前開共計12,948,730元工程餘款部分，併此敘明。五、綜上各節，原告契約當事人地位，已因系爭協議書締結，同意由富成公司概括契約承擔，原告無從再依系爭契約或系爭協議書請求被告給付工程款，所為請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 103 年 2 月 27 日民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 2 月 27 日書記官李心怡

臺灣臺北地方法院102年度建字第34號

關鍵資訊