102年度建字第65號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：102 年 03 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度建字第65號原　　　告　林伯賢訴訟代理人　簡坤山律師被　　　告　名豐建設股份有限公司法定代理人　周武雄被　　　告　地樺營造事業股份有限公司法定代理人　趙素堅上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其拘束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條亦有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。又民事訴訟法第10條第2項所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁判參照）。二、原告起訴主張：坐落「臺北市○○區○○段00○00地號」土地（下稱系爭土地）為訴外人林朝聘所有，於民國101年9月13日信託登記予伊，而相鄰同段73-1地號土地為杜豐雄等人所有，於99年12月29日信託登記予台北富邦商業銀行股份有限公司，並由被告名豐建設股份有限公司（下稱名豐公司）發包予被告地樺營造事業股份有限公司（下稱地樺公司）承攬興建大樓。被告在73-1地號土地進行營建整地時，竟未徵得原告同意，即擅自於100年6月28日將系爭土地上之鐵絲網圍籬拆除，並挖除停車場部分柏油，造成原告無法利用系爭土地，且在72地號土地南側、73地號土地西側澆灌混凝土及豎立C型鋼條，無權占用系爭土地，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除上開地上物，並返還土地，及依民法第184條第1項、第2項、第185條、第189條及第213條等規定，請求被告將系爭土地回復原狀，並賠償原告無法使用土地期間之相當於停車位租金之損害（損失）等語。三、經查，本件原告起訴狀係以民法第767條之物上請求權請求被告名豐公司、地樺公司共同將系爭土地上，越界澆灌之混凝土及豎立C型鋼等地上物拆除，將土地返還原告，足見原告係本於所有權之作用而起訴，揆諸首開規定及說明，自屬因不動產物權而涉訟，應適用民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之規定，由不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院專屬管轄。復按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決意旨參照）。原告另請求被告回復原狀，並給付損害賠償部分，雖係本於民法第184條第1項、第2項、第185條、第189條及第213條等規定而非屬專屬管轄，然此係因不動產之其他情事而涉訟，為民事訴訟法第10條第2項所規範「其他因不動產涉訟」之範疇，且與返還系爭土地之物上請求權，均是基於系爭土地遭無權占有之同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，而得由臺灣士林地方法院合併管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。四、依首開法條裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 8 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 102 年 3 月 8 日書記官林芯瑜

臺灣臺北地方法院102年度建字第65號

關鍵資訊