102年度抗字第267號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：102 年 11 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第267號抗　告　人　技酷科技股份有限公司法定代理人　高正祿相　對　人　王慶寶會計師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國102年8月15日本院101年度司字第315號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245條第1項及非訟事件法第174 條分別定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，原則上固應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之，惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領報酬，對其殊為不利，恐將影響擔任檢查人之意願，故如檢查人於開始檢查前聲請預收酬金，自非不得准許。又法院酌定檢查人報酬，除應徵詢公司董事及監察人之意見外，尚須斟酌檢查人工作內容、所付出勞力、時間，及檢查之結果以酌定之。二、本件抗告意旨略以：原裁定主文第一項諭知「酌定抗告人應給付相對人檢查人報酬新台幣（下同）16萬元」，原裁定理由第三項記載：「...認應酌定相對人檢查報酬為10萬元（1個年度為5萬）...」前開裁定主文記載顯然錯誤，且裁定主文及理由顯然矛盾，應予廢棄；又原裁定酌定抗告人應給付相對人檢查人報酬16萬或10萬元，惟抗告人業務甚為單純，客戶只有一家，供應商極少，公司業務帳冊及財務明細皆屬簡單清楚，相對人檢查之工作內容，其所付出之勞力與時間必定較為輕減，原裁定酌定相對人檢查人報酬為16萬元或10萬元，均屬過高，應予酌減等語。並聲明：（一）原裁定廢棄，（二）酌定抗告人應給付檢查人報酬4萬元。三、經查：（一）原裁定主文第一項與理由第三項有關抗告人應給付相對人即檢查人之報酬金額不一致，係為誤寫之顯然錯誤，經抗告人於102年8月23日聲請更正，原審已於102年8月30日裁定將主文第一項檢查人報酬之金額新台幣「16萬元」更正為「10萬元」而與理由第三項相符，該更正裁定並於102 年9月5日送達抗告人收悉，有送達證書附卷可稽，則抗告人仍以原裁定主文記載錯誤，與理由顯然矛盾為由提起抗告，殊顯無據。（二）至抗告人主張酌定檢查人報酬過高一節，法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見、檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，本不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。經查，相對人經原審於101年11月29日以101年度司字第315號裁定選任為抗告人之檢查人後，雖尚未完成檢查任務，惟經本院於102年11月1日以北院木民代102年度抗字第267號函，通知相對人說明其檢查抗告人公司100年度及101年度之業務帳目其財產情形所需花費多少時，相對人陳報其檢查抗告人公司帳冊，所需花費時數及費用為：外勤費用12萬元（12人工天*1萬元）、底稿及報告整理作業1萬元（1天*1萬元）、會計師覆核底稿及報告3萬元（1天*3萬元），共16萬元（1個年度為8萬元），有相對人函可據（見抗告卷第10頁）。另依會計師公會收費標準，有關資產總額在1,000萬01元～5,000萬元之公司財務報表查核簽證事件，每期收費7萬8000元～10萬4000元（見原審卷第42頁），由此觀之，相對人說明函所預估之報酬數額16萬元（1個年度8萬元），顯然合於通常會計師之計算標準，誠屬合理。原審除斟酌相對人聲請陳報之預估金額外，並審酌抗告人公司資本總額1,000萬元、檢查範圍共計2個會計年度，及抗告人表示相對人請求報酬金額過高之意見等情，酌定預先給付檢查報酬10萬元，低於前述通常會計師之計算標準，並無過高，於法亦無違誤。四、綜據上述，原裁定核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 11 月 12 日民事第一庭審判長法官李國增法官劉台安法官鄭麗燕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 11 月 12 日書記官翁挺育

臺灣臺北地方法院102年度抗字第267號

關鍵資訊