102年度抗字第42號｜民事：選任檢查人｜裁判日期：102 年 04 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第42號抗　告　人　一全投資股份有限公司法定代理人　徐嘉聲代　理　人　宋重和律師相　對　人　徐志宏代　理　人　林孟真律師林雅慧律師上列抗告人因與相對人間選派檢查人事件，對於民國101年12月 5日本院101年度司字第342號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院著有86年度台抗字第108號裁定參照）。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法已嚴格其行使要件，即股東需持股達已發行總股份數量3％以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法政策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。故聲請人如具有股東身份，繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上之股份，向法院聲請選派檢查人，對公司業務帳目及財產情形為檢查，即已符合選派檢查人之要件，公司即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。況抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回，最高法院87年度台抗字第555號裁判意旨可以參照。二、本件抗告意旨略以：㈠原裁定係依公司法第245條第1項據以准予選派檢查人，卻漏未審酌非訟事件法第175條第1項但書之規定，遽認原裁定不得聲明不服，顯屬有誤。且原審於作出裁定前，未訊問抗告人等利害關係人，僅函請抗告人於文到2日內表示意見，抗告人於收受原法院函後已迅速陳述意見，惟原審未予審查，逕自作出裁定，顯見原法院所為程序於法尚有未合。㈡抗告人自民國93年4月設立迄今運作正常，若董事發現有重大損害之虞時，應立即向監察人報告，相對人為抗告人之董事，本得以董事身份查閱財務資料，相對人不思此舉，即具狀聲請選派檢查人，聲請人此舉顯屬權利濫用，無准許聲請選派檢查人之必要。又抗告人為一家族企業，相對人身為抗告人之董事，先於訴外傷害另名董事，對其提起多起訴訟在案，此時復聲請選派檢查人，其動機非係為公司利益，僅係挾怨報復之舉。況本件選任檢查人日前已聲請解任其檢查人職務，經本院裁定准予解任在案，原裁定已有現實上執行困難，顯有廢棄之理由等語，提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。三、相對人答辯略以：㈠事件得否抗告及抗告之不變期間均係基於法律之規定，不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否正確，變更法律之規定。且原裁定並無違反非訟事件法第172條之規定，抗告人怠於具狀陳述意見，故意拖延法院依法選派檢查人。㈡相對人縱具董事身分，亦非不得聲請法院選派檢查人，相對人提起本件聲請並無權利濫用情形，抗告人所提其他證據不僅與抗告所辯事實有所出入，且與本件聲請無關。是抗告人之抗告顯無理由，應予駁回。四、經查：㈠本件原裁定依公司法第245條第1項規定選派檢查人係得抗告之裁定，原裁定雖誤載為不得聲明不服，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例意旨參照）。從而，本件原裁定法院書記官縱有誤繕為不得聲明不服，不影響抗告之權利，況原裁定書記官已於102 年1月2日以處分書將原裁定更正為得為抗告，亦難認原裁定有何違誤。㈡次按非訟事件法第172條第2項立法理由以：「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。」等語，及同法第32條第2項「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場」之反面解釋，可知所謂利害關係人為其權益與前開事件有相當利害關係之人，不以訊問所有利害關係人為必要，且訊問之形式可以書面為之。查原審法院已於101年 11月27日檢送相對人之聲請狀繕本予抗告人，請其於2日內陳述意見，該通知並於101年11月29日送達抗告人，有本院 101年11月27日北院木民樂101年度司字第342號通知、送達證書回執存卷可按（見原審卷第28頁至第30頁），且原審迄至同年12月5日始為原裁定，堪認原審法院已給予抗告人相當時間陳述意見；詎抗告人遲至同年12月7日始提出陳述意見狀到院，亦有抗告人提出之民事陳述意見狀存卷可參（見原審卷第38頁至第66頁），致原審法院未及審酌，尚難認原審作成本件裁定有何違反非訟事件法第172條第2項規定之情形。㈢再查，相對人持有股份數為1,680,000股，已超過抗告人公司已發行股份總數6,000,000股之3％，為抗告人公司繼續一年以上，持有已發行股份總數3％以上股東之事實，有抗告人公司變更登記事項表以為佐證（見原審卷第14頁），且為抗告人所不爭執，堪認相對人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。雖相對人兼為抗告人之董事，得以董事身份查閱財務資料，但縱抗告人於每年會計帳目結算完畢後，確將營運狀況及財務報表等相關資料向董監事及股東完全揭露，然如相對人對抗告人業務項目及財產情況有疑義時，應仍有選任檢查人調查公司業務帳目及財產情形之必要，且公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上，持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，別無其他資格之限制，相對人既符合公司法第245條第1項所定前揭要件，其提起本件選派公司檢查人之聲請，即屬有據。另關於檢查人之選派，係本於股東共益權之行使，查相對人並未於短期間內重複為之，且檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人之稽核而受影響，自難認相對人係權利濫用，是抗告人前揭所辯，核無足取。況原裁定選任為抗告人之檢查人的潘自新會計師已於102年1月18日向本院聲請解任其檢查人職務，經本院以102年度司字第 17號民事裁定予以准許，亦有抗告人提出該民事裁定存卷可按，則抗告人之抗告已失其目的，而無實益。五、綜上所述，抗告人上開所指各節，均非可採，其提起本件抗告，亦無實益，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 4 月 26 日民事第三庭審判長法官林玲玉法官趙雪瑛法官管靜怡以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 4 月 26 日書記官鍾雯芳

臺灣臺北地方法院102年度抗字第42號

關鍵資訊