臺灣臺北地方法院102年度訴字第1693號

• 裁判案由: 履行債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1693號原　　　告　黃星福
被　　　告　陳一夫
上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國102 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳一夫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告黃星福之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）原告與被告為表兄弟關係，被告因長期居住美國而不便管理其所有坐落於臺北市○○區○○○路○段00巷0 弄00號房屋（下稱「系爭房屋」），故自民國84年起即委任原告代為管理出租系爭房屋。嗣於97年間，被告因租賃契約到期欲出售系爭房屋，乃委任原告以新臺幣（下同）3,600
萬元出售系爭房屋，並應允於事成後給付原告100 萬元作為報酬。原告經與約30家房屋仲介公司簽約而花費諸多時間、精力後，終於98年9 月間經住商不動產臺北民生加盟店副店長葛曉靜告知有買家願意以3,600 萬元購買。原告旋於98年9 月22日上午以電話與被告確認，然正當葛曉靜欲傳真買賣契約書請被告簽名時，被告竟立即改稱需4,000 萬元始可出售而不願簽名，並於98年9 月28日終止原告出售系爭房屋之授權。惟原告既已依約完成委任事務，被告仍不得拒絕給付報酬100 萬元，迭經原告催討無效，爰依民法委任法律關係提起本件訴訟。
（二）並聲明：
１. 被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
２. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件爭點：
原告依民法委任法律關係，請求被告給付100 萬元，有無理由？
四、本院得心證之理由：
原告雖主張兩造係約定以3,600 萬元出售系爭房屋後得由原告請求委任報酬100 萬元。然依本件原告提出之授權書及終止授權書與黃彩雲對話錄音，至多僅能證明被告有授權原告處理系爭房屋出售事宜及願給付報酬100 萬元，尚無法證明被告之委任出售價格為3,600 萬元，是原告上開主張已難憑採。又依原告提出其與仲介公司簽訂之買賣仲介委託書，可知原告所填寫之委託銷售價額均達4,000 萬元以上，甚至高達4,500 萬元，並於委託書上註明：「所有權人實拿，不含土地增值稅及仲介服務費」、「成交價格需經所有權人同意始可收受定金」等語（本院卷第55頁反面、第56頁反面），足見被告要求之出售價格遠高於原告主張之3,600 萬元，且有出售價格之最終決定權，益難認原告主張被告有同意以3,600萬元出售系爭房屋一事為真。從而，原告主張其已完成
被告委任之事務而得請求委任報酬，即難憑採。
五、綜上所述，原告依民法委任法律關係，請求被告給付100 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日書記官 林政彬