102年度訴字第1917號｜民事：履行保證責任等｜裁判日期：102 年 05 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第1917號原　　　告　立宸實業有限公司法定代理人　朱立中原　　　告　中鼎藝術名門實業有限公司法定代理人　朱立中被　　　告　東榮盛有限公司法定代理人　盧天祥被　　　告　中榮盛有限公司法定代理人　盧天祥被　　　告　徐維駿陳秀琴蔡明玲上列當事人間請求履行保證責任等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此亦為同法第20條所明定。二、本件原告起訴主張：被告東榮盛有限公司（下稱東榮盛公司）、中榮盛有限公司（下稱中榮盛公司）於民國98年間分別向原告立宸實業有限公司（下稱立宸公司）及中鼎藝術名門實業有限公司（下稱中鼎公司）買受建築裝潢材料，卻積欠貨款，被告東榮盛公司、中榮盛公司之負責人盧天祥遂於98年12月簽訂債權保證書，承諾自同年月1 日起所收之保留款、工程款及履約保證金，優先支付原告立宸公司及中鼎公司之貨款，並邀同被告徐維駿、陳秀琴、蔡明玲為連帶保證人。然被告東榮盛公司、中榮盛公司迄今仍積欠原告貨款至少新臺幣（下同）3,149 萬3,547 元，爰請求：㈠被告東榮盛公司、中榮盛公司應依民法第345 條、第367 條各給付100 萬元予原告立宸公司；㈡被告徐維駿、陳秀琴、蔡明玲應依保證之法律關係連帶給付原告立宸公司200 萬元（即就前項被告東榮盛公司、中榮盛公司所欠各100 萬元貨款負連帶保證責任）；㈢原告立宸公司請求被告東榮盛公司給付100 萬元部分，如被告東榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務；㈣原告立宸公司請求被告中榮盛公司給付100 萬元部分，如被告中榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務；㈤被告東榮盛公司、中榮盛公司應依民法第345 條、第367 條各給付100 萬元予原告中鼎公司；㈥被告徐維駿、陳秀琴、蔡明玲應依保證之法律關係連帶給付原告中鼎公司200 萬元（即就前項被告東榮盛公司、中榮盛公司所欠各100 萬元貨款負連帶保證責任）；㈦原告中鼎公司請求被告東榮盛公司給付100 萬元部分，如被告東榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務；㈧原告中鼎公司請求被告中榮盛公司給付100 萬元部分，如被告中榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務等語。可知原告係依買賣之法律關係請求被告東榮盛公司、中榮盛公司給付貨款，另依保證之法律關係請求徐維駿、陳秀琴或蔡明玲就上開貨款負連帶保證責任。三、經查，被告東榮盛公司、中榮盛公司均設於臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓、被告徐維駿、陳秀琴或蔡明玲之住所則分別位於臺北市○○區○○路0 段000 ○0 號、桃園縣桃園市○○○街00號6 樓之3 及雲林縣土庫鎮○○街00號，有上開被告之公司基本資料查詢表及戶籍查詢資料等件附卷可稽。再參之原告所提債權保證書暨連帶保證書上，並未記載履約地點，復未合意管轄法院，本院就系爭事件自無任何審判籍。此外，本件數名被告之營業所或住所不一，又無共同管轄之情形，依前揭民事訴訟法第20條本文規定，各被告之營業所或住所所在地之法院應俱有管轄權。惟審酌主債務人即被告東榮盛公司、中榮盛公司之營業所坐落臺北市大同區，係屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 14 日民事第一庭審判長法官朱漢寶法官吳佳霖法官吳若萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 5 月 14 日書記官王妤甄

臺灣臺北地方法院102年度訴字第1917號

關鍵資訊