臺灣臺北地方法院102年度訴字第1917號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第1917號

原告

立宸實業有限公司

法定代理人

朱立中

原告

中鼎藝術名門實業有限公司

法定代理人

朱立中

被告

東榮盛有限公司

法定代理人

盧天祥

被告

中榮盛有限公司

法定代理人

盧天祥

被告

徐維駿

　　　　　　陳秀琴

　　　　　　蔡明玲

上列當事人間請求履行保證責任等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此亦為同法第20條所明定。

二、本件原告起訴主張：被告東榮盛有限公司（下稱東榮盛公司）、中榮盛有限公司（下稱中榮盛公司）於民國98年間分別向原告立宸實業有限公司（下稱立宸公司）及中鼎藝術名門實業有限公司（下稱中鼎公司）買受建築裝潢材料，卻積欠貨款，被告東榮盛公司、中榮盛公司之負責人盧天祥遂於98年12月簽訂債權保證書，承諾自同年月1 日起所收之保留款、工程款及履約保證金，優先支付原告立宸公司及中鼎公司之貨款，並邀同被告徐維駿、陳秀琴、蔡明玲為連帶保證人。然被告東榮盛公司、中榮盛公司迄今仍積欠原告貨款至少新臺幣（下同）3,149 萬3,547 元，爰請求：㈠被告東榮盛公司、中榮盛公司應依民法第345 條、第367 條各給付100萬元予原告立宸公司；㈡被告徐維駿、陳秀琴、蔡明玲應依保證之法律關係連帶給付原告立宸公司200 萬元（即就前項被告東榮盛公司、中榮盛公司所欠各100 萬元貨款負連帶保證責任）；㈢原告立宸公司請求被告東榮盛公司給付100 萬元部分，如被告東榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務；㈣原告立宸公司請求被告中榮盛公司給付100 萬元部分，如被告中榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務；㈤被告東榮盛公司、中榮盛公司應依民法第345 條、第367 條各給付100 萬元予原告中鼎公司；㈥被告徐維駿、陳秀琴、蔡明玲應依保證之法律關係連帶給付原告中鼎公司200 萬元（即就前項被告東榮盛公司、中榮盛公司所欠各100 萬元貨款負連帶保證責任）；㈦原告中鼎公司請求被告東榮盛公司給付100 萬元部分，如被告東榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務；㈧原告中鼎公司請求被告中榮盛公司給付100 萬元部分，如被告中榮盛公司、徐維駿、陳秀琴或蔡明玲任一人清償，其他被告於該清償範圍內免給付義務等語。可知原告係依買賣之法律關係請求被告東榮盛公司、中榮盛公司給付貨款，另依保證之法律關係請求徐維駿、陳秀琴或蔡明玲就上開貨款負連帶保證責任。

三、經查，被告東榮盛公司、中榮盛公司均設於臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓、被告徐維駿、陳秀琴或蔡明玲之住所則分別位於臺北市○○區○○路0 段000 ○0 號、桃園縣桃園市○○○街00號6 樓之3 及雲林縣土庫鎮○○街00號，有上開被告之公司基本資料查詢表及戶籍查詢資料等件附卷可稽。再參之原告所提債權保證書暨連帶保證書上，並未記載履約地點，復未合意管轄法院，本院就系爭事件自無任何審判籍。此外，本件數名被告之營業所或住所不一，又無共同管轄之情形，依前揭民事訴訟法第20條本文規定，各被告之營業所或住所所在地之法院應俱有管轄權。惟審酌主債務人即被告東榮盛公司、中榮盛公司之營業所坐落臺北市大同區，係屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。