臺灣臺北地方法院102年度訴字第4293號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第4293號

原告

震源實業有限公司

法定代理人

趙梨韶

被告

高健雷射精機股份有限公司

法定代理人

呂進財 住高雄市仁武區澄合街

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1項定有明文。

二、本件原告主張被告違反兩造間之「引進外籍勞工合約書」（下稱系爭合約）合作模式請求被告損害賠償，並提出系爭合約，主張兩造就本件法律關係合意以本院為第一審管轄法院。經查，本件被告主營業所所在地係在高雄市○○區○○路00號，有起訴狀明載（見本院卷第4頁），依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告以其與被告間有合意以本院為管轄法院之約定，向本院提起本件訴訟，並提出系爭合約為憑；惟被告否認系爭合約之形式上真正，依民事訴訟法第357條規定，自應由原告舉證證明其為之真正，惟原告既未舉證證明曾與被告成立系爭合約，是系爭合約自不生效力。另被告亦否認合意管轄之約定，按依民事訴訟法第24條第2項之規定，則原告須提出文書證明之，系爭合約第9條固載明「本契約若有爭議時，甲、乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，然依原告所提之系爭合約內容觀之，被告公司章蓋用之印文不清楚（見本院卷第10頁），且被告否認系爭合約之真正，原告又未舉證以實其說，難認兩造已有合意管轄之約定。綜上，既難認兩造間已有合意管轄之約定，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。被告聲請將本件移送至其營業所所在地之臺灣高雄地方法院管轄，為有理由。爰依民事訴訟第2條第2項、第28條第1項之規定，將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。