102年度訴字第514號｜民事：清償債務｜裁判日期：102 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第514號原　　　告　康迅數位整合股份有限公司法定代理人　詹宏志訴訟代理人　鄭雅方訴訟代理人　魏啟翔律師被　　　告　胡堯庭上列當事人間清償債務事件，本院於民國一百零二年三月七日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟壹佰陸拾壹元，並自民國一百零一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項前段定有明文。查，兩造既已於和解契約第8條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見臺灣士林地方法院卷第12頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前係原告公司之員工，於任職期間內自民國97年9月起藉由職務之便，擅改商品售價，不法圖利個人並造成原告損失，業經被告提出職務報告坦承不諱，及承諾於98年8月起按月分期清償其承諾金額。詎被告以其薪資獎金予以扣抵部分金額後，就其他約定應給付數額均逾期不履行，迄今尚有新臺幣（下同）512,161元未清償。並聲明：被告應給付原告512,161元，並自起訴狀繕本送達翌日即 101年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀抗辯略以：本債務尚有糾葛。五、經查，原告主張上列事實，業據提出和解契約、嚴重缺失報告、存證信函及掛號收件回執等件為證（見臺灣士林地方法院卷第11頁至24頁），而被告經合法通知後（見本院卷第36頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據上開和解契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5,620元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 102 年 3 月 29 日民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 3 月 29 日書記官林淑卿

臺灣臺北地方法院102年度訴字第514號

關鍵資訊