臺灣臺北地方法院102年度訴字第516號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第516號原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　沈臨龍
訴訟代理人
兼送達代收人　陳昭佑
訴訟代理人　　鄭有能
被　　　告　　薩剋工業有限公司
法定代理人　　張正中
被　　　告　　關永強
鄧智元
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬零柒佰貳拾捌元，及自民國一零一年九月十一日起至清償日止，按年息百分之四點八三計算之利息，暨自民國一零一年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因借貸契約關係涉訟之第一審法院，有原告提出之授信約定書第14條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告薩剋工業有限公司（下稱薩剋公司，原名：響麟數位有限公司）於民國96年5 月29日邀同另二被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣200 萬元，約定到期期間為三年，依年金法按月攤繳本息，利率按原告銀行基準利率加碼年息百分之1.96計算浮動計息，另於97年6 月27日變更貸款契約，年限展延至102 年6 月29日，利率改按原告銀行基準利率加碼年息百分之0.85計算浮動計息，惟倘若有一期未依約清償，原告得依原借款償還條件立即追償（即按原告銀行基準利率加碼年息百分之1.96計算浮動計息，目前適利率為年息百分之4.83計付）；未按期攤還本息時除上開利息外，自逾期之日起六個月以內者按上開遲延利息百分之10，逾期六個月以上部分按上開遲延利息百分之20，加付違約金，力有面額200 萬元之借據及變更借據契約、連帶保證書及授信約定書等為證。另依授信約定書第五條第一項之約定，任何一宗債務如不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款應視為全部到期。詎上開借款至101 年9 月11日止，即未再依約履行，迭經催討無效，迄未清償，依雙方約定，上述借款應視為全部到期，總計借款尚欠本金870,728 元暨其應加計之利息及違約金，被告自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書三份、連帶保證書、薩剋公司登記資料等件影本為證，且被告均經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，即視同自認，是堪認原告之主張為真正。從而，原告依借據及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費計為9,580 元，應由被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日書記官 詹雪娥