臺灣臺北地方法院102年度訴字第5249號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第5249號原　　　告　冠君五金有限公司
法定代理人　吳梅君
訴訟代理人　廖述冠
被　　　告　陳義豐(即春豐工程行)
訴訟代理人　黃文祥律師
上列當事人間給付買賣價金事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明
定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。
二、經查，本件原告請求被告給付買賣價金事件，被告之住所係在新北市○○區○○路000巷00號5樓，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。至原告起訴狀雖記載被告之商號登記地址位於臺北市○○區○○路000號2樓之3，然經本院寄送起
訴狀繕本等文書至上開地址，業遭郵政送達機關以無此人或遷移為由而退回，此有本院之送達證書及訴訟文書不能送達事由報告書在卷可憑，因此自難認原告起訴時，被告係以上開地址為其住所地或營業地。準此，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件即應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日書記官 廖純慧